Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2018 ~ М-2353/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3511/2018

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Кролевецком А.А.,

С участием прокурора Пристовой Е.Е., истца Макарова Н.В., представителя ответчика ООО «Простые решения» - Попенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. В. к ООО «Простые решения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Простые решения», в обоснование которого указал, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец был принят на работу в департамент технического сопровождения на должность электромеханика. 29 декабря 2017 года истец получили от работодателя уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с абзац. 2 указанного уведомления прекращение трудового договора от 25 января 2017 года должно было произойти не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Выйдя после новогодних праздников на работу 9 января 2018 года, истец отработал полный рабочий день. В конце рабочего дня руководство ООО «Простые решения» уведомило истца о том, что с 15 января 2018 года на работу выходить не нужно, так как офисное помещение по адресу: *** - фактически рабочее место истца, будет закрыто. Однако уже 10 января 2018 года, утром истец получил звонок от начальника департамента технического сопровождения (начальника сервисного центра) Свидетель1 о том, что по распоряжению директора ООО «Простые решения», Науменко А. А.ча, всем составом не выходить на работу с 10 января 2018 года, так как офисное помещение уже закрыто. 12 января 2018 года, не допустив работников на работу в здание, начальник департамента технического сопровождения Свидетель1 передала просьбу директора ООО «Простые решения» к истцу и другим сотрудникам поработать грузчиками, перевозя имущество, принадлежащее, как полагает истец, либо директору ООО «Простые решения» Науменко А. А.чу, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения», из гаража, расположенного в гаражном массиве (гараж № 163) в районе ул. ***, к Малынову А. А.овичу (бывшему директору GST) в его дом, расположенный в районе ул. ***. Истец был вынужден выполнить данную просьбу, так как по адресу: *** остались его вещи и материалы, которые он принес для обеспечения повышения производительности труда, но забрать эти вещи после закрытия офиса так и не смог. При погрузо-разгрузочных работах присутствовали также Малынов А. А.ович и Науменко Е. А.. За работу в качестве грузчика Истцу не было заплачено. 15, 16 и 17 января 2018 года истец приходил к 9 часам утра по адресу: ***, где находилось его рабочее место, но доступа к своему рабочему месту так и не получил. Позже начали поступать предложения от руководства ООО «Простые решения» о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, датируемого задним числом, а именно 10 января 2018 года, в противном случае вещи истца не вернут. От данного предложения истец отказался. 18 февраля 2018 года истцом от ООО «Простые решения» было получено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что офис по адресу: ***, 19, 20 и 21 февраля был закрыт, а по юридическому адресу общества никого из сотрудников, включая директора, истец не обнаружил, 21 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Простые решения» заказное письмо с уведомлением, в которое вложил свои объяснения, но от получения письма директор ООО «Простые решения» уклоняется. 28 февраля 2018 года от ООО «Простые решения» истцом было получено ценное письмо с описью вложения, в котором находились следующие документы: копия распоряжения об увольнении от 21.02.2018 года, копия приказа об увольнении № ПР0000000008 от 21.02.2018 года, Сведения о страховом стаже за 2018 год, Справка для начисления больничных листов, Справка 2НДФЛ за 2018 год, Трудовая книжка АТ-Ш № ***. Таким образом, 28 февраля 2018 года из распоряжения ООО «Простые решения», приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), датируемых 21 февраля 2018 года, а также записи, сделанной в Трудовой книжке, истцу стало известно, что истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), датой увольнения является 10 января 2018 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит суд признать незаконным распоряжение от 21 февраля 2018 года об увольнении работника Макарова Н. В., признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР000000008 от 21 февраля 2018 года, восстановить Макарова Н. В. на работе в ООО «Простые решения» в должности электромеханика с 10 января 2018 года, взыскать с ООО «Простые Решения» в пользу Макарова Н. В. недоплаченную заработную плату за 2017 год, компенсацию за отпуск при увольнении за отработанное время, заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 01 марта 2018 года, в размере 87427 рублей 53 копеек, возложить обязанность на ООО «Простые Решения» уволить истца с 01 марта 2018 года в связи с сокращением штата работников организации с выплатой предусмотренных законом пособий, взыскать с ООО «Простые решения» в пользу Макарова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных с учетом уточнений требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым директор ООО «Простые решения» Науменко А.А. не давал истцу приказа о невыходе на работу, массовый невыход истца и свидетелей на работу был заранее спланирован. Бывший начальник технического сопровождения Свидетель1, зная о предстоящем закрытии отделения компании, решила открыть свой бизнес с аналогичной направленностью, для чего учредила ООО «Аксиома» и договорилась с работниками ООО «Простые решения», в том числе и с истцом, что они переходят на работу в её компанию. Работники продолжали числиться в ООО «Простые решения», фактически работая в ООО «Аксиома». Работникам и истцу были предложены два возможных решения создавшейся проблемы – поскольку они фактически работают по иному месту работы, а на работу в ООО «Простые решения» не выходят, уволиться по собственному желанию либо доработать положенный по закону срок до 01 марта 2018 года и быть уволенными по сокращению штатов. Однако от данных вариантов разрешения спора работники, в том числе и истец, отказались. Дополнительно пояснил, что в случае закрытия офиса (отделения фирмы по л. ***), истцу следовало прибыть на работу по адресу фактического нахождения организации – ***. Так же заявил о пропуске истцом срока давности на выплату заработной платы до 21 марта 2017 года, оспаривал расчет недоначисленной истцу заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой АТ-III № *** от 01 февраля 1995 года, на основании трудового договора от 25 января 2017 года Макаров Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Простые решения» в должности электромеханика с 25 января 2017 года.

Приказом от 21 февраля 2018 года № ПР000000008 Макаров Н.В.. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию,Макаров Н.В.обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 апреля 2018 года, свидетельству о внесении записей в единый государственный реестр серии 28 № 001565394, свидетельству о постановке на учёт в налоговый орган серии 28 № 001565395, ООО «Простые решения» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно решению № 1 единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» от 23 июня 2015 года, приказа № 1 от 02 июля 2015 года, генеральным директором ООО «Простые решения» является Науменко А.А.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемые в настоящем судебном заседании распоряжение и приказ об увольнении Макарова Н.В. издан уполномоченным лицом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно доводам истца, выйдя на работу 9 января 2018 года, истец отработал полный рабочий день. В конце рабочего дня руководство ООО «Простые решения» уведомило истца о том, что с 15 января 2018 года на работу выходить не нужно, так как офисное помещение по адресу: *** - фактическое рабочее место истца будет закрыто. Однако уже 10 января 2018 года утром истец получил звонок от начальника департамента технического сопровождения (начальника сервисного центра) Свидетель1 о том, что по распоряжению директора ООО «Простые решения» Науменко А.А. всем составом не выходить на работу с 10 января 2018 года, так как офисное помещение уже закрыто. 12 января 2018 года, не допустив работников на работу в здание, начальник департамента технического сопровождения Свидетель1 передала просьбу директора ООО «Простые решения» к истцу и другим сотрудникам поработать грузчиками, перевозя имущество, принадлежащее, как полагает истец, либо директору ООО «Простые решения» Науменко А. А.чу, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения», из гаража, расположенного в гаражном массиве (гараж № 163) в районе ул. ***, к Малынову А. А.овичу (бывшему директору GST) в его дом, расположенный в районе ул. ***. Истец был вынужден выполнить данную просьбу, так как по адресу: ***, *** остались его вещи и материалы, которые он принес для обеспечения повышения производительности труда, но забрать эти вещи после закрытия офиса так и не смог. При погрузо-разгрузочных работах присутствовали также Малынов А. А.ович и Науменко Е. А.. За работу в качестве грузчика истцу не было заплачено. 15, 16 и 17 января 2018 г. Истец приходил к 9 часам утра по адресу: ***, где находилось его рабочее место, но доступа к своему рабочему месту так и не получил. Позже начали поступать предложения от руководства ООО «Простые решения» о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, датируемого задним числом, а именно 10 января 2018 года, в противном случае вещи истца не вернут. От данного предложения истец отказался. 18 февраля 2018 года истцом от ООО «Простые решения» было получено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что офис по адресу: ***, 19, 20 и 21 февраля был закрыт, а по юридическому адресу общества никого из сотрудников, включая директора, истец не обнаружил, 21 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Простые решения» заказное письмо с уведомлением, в которое вложил свои объяснения, но от получения письма директор ООО «Простые решения» уклонялся. 28 февраля 2018 года от ООО «Простые решения» истцом было получено ценное письмо с описью вложения, в котором находились следующие документы: копия распоряжения об увольнении от 21.02.2018, копия приказа об увольнении № ПР0000000008 от 21.02.2018 года, Сведения о страховом стаже за 2018 год, Справка для начисления больничных листов, Справка 2НДФЛ за 2018 год, Трудовая книжка АТ-Ш № ***. Таким образом, 28 февраля 2018 года из распоряжения ООО «Простые решения», приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), датируемых 21 февраля 2018 года, а также записи, сделанной в трудовой книжке, истцу стало известно, что истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), датой увольнения является 10 января 2018 года.

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании было установлено,что невыход истца на работу в период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года был обусловлен действиями ответчика, который фактически не допускал истца до исполнения им своих трудовых обязанностей в должности электромеханика сервисного центра, расположенного по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 18 января, 06 февраля и 21 февраля 2018 года, из которых усматривается, что претензий к работникам, в том числе и к истцу, представителем ООО «Простые решения» по поводу длительного невыхода на работу не предъявлялось, напротив, сообщалось, что сервисный центр закрыт и не осуществляет свою деятельность, что работники до 01 марта 2018 года (до их увольнения по сокращению штата работников) трудоустроены, а так же допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Макарова Н.В.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что она работала в ООО «Простые решения» в должности начальника сервисного центра. Фирмой руководили Малынов А.А., Науменко А.А., Науменко Е.А. Под их руководством она работала 10 лет. Периодически закрывалась одна организация и открывалась другая. Её неосредственным начальником являлся заместитель директора Кван А. В.. В подчинении у нее находились мастера, администраторы, всего 5 человек. 09 января 2018 года работника отработали полный рабочий день. 10 января 2018 в 07 часов 40 минут ей позвонил Малынов А.А., уточнил, где она находится, сказал, чтобы она обзвонила всех сотрудников и сообщила о том, чтобы они не выходили на работу. Минут через 10-15 приехал Малынов А.А. и Науменко Е.А. - родной брат руководителя Науменко А.А. Они приехали, забрали ключи, дали указание подготовить отчетность, пояснили, что после проведения ревизии работники смогут приступить к работе. В течение половины дня она и Квизюк Р.В. (менеджер) проводили ревизию, потом их вызвали на юридический адрес фирмы, где им рассказали дальнейший ход действий, обсудили все вопросы. В дальнейшем 11,12,13 января 2018 года по звонку руководства она вместе с Квизюк Р. В. приезжала в сервисный центр и выдавала клиентам всё, что можно было выдать. 12 января 2018 года Малынов А.А. ей позвонил и сказал, что нужно организовать ребят и вывезти товар со склада. Ребята все согласились. 18 января 2018 года всех допустили к работе, чтобы закончить дела. 29 января 2018 года ей подписали заявление на увольнение.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что он работал мастером в ООО «Простые решения». Решением суда ему изменили формулировку увольнения в трудовой книжке. В декабре 2017 года он получил уведомление о сокращении штата работников. 09 января 2018 года отработал полный рабочий день. 10 января 2018 года позвонила Свидетель1 и сказала не выходить на работу, пояснила, что у нее забрали ключи. 10 января 2018 года он приходил на работу, пытался забрать личные вещи, но было закрыто. 12 января 2018 года ему позвонила Свидетель1, сказала, что нужно быть в 12 часов 00 минут на ул. ***. Кроме него подъехал кладовщик, Тахватулин А., Ненастьев Д., Макаров Н.. По просьбе Науменко А.А. на ул. *** они перевозили вещи из ООО «Простые решения». До 18 января 2018 года не было новостей. 18 января 2018 года позвонила Свидетель1 и сказала, что нужно подойти на ул. ***, доделать работу и готовить предприятие к закрытию. Он с Тахватулиным А.В. и Макаровым Н.В. подошли к 8.00 утра 18 января 2018 года, там был Науменко и Свидетель1, им сказали, что нужно за 18 и 19 января 2018 года быстро сделать все клиентское оборудование. 01 февраля 2018 года они обратились в прокуратуру с заявлением, что их не пускают на работу. 06 февраля 2018 года он, Тахватулин А.В. и Макаров Н.В. приходили на предприятие, там был Науменко Е.А., Малынов А.А. и грузчики. Они спросили, когда можно забрать свои вещи, им ответили, что предприятие не может выдать вещи и что они могут написать заявление по собственному желанию, как только посчитают материальные ценности, им позвонят. Звонка не поступило. После 07 февраля 2018 года они написали заявление в ГИТ. 16 февраля 2018 года он получил уведомление по почте, что нужно явиться в течение трех рабочих дней по адресу: *** для дачи объяснений по поводу невыхода на работу. Они пришли по адресу: ***. 21 февраля 2018 года директора там не было, никто не мог принять их объяснительные. Они решили по почте направить объяснительные и ждали. Через 3 дня он получил свою трудовую книжку по почте.

Свидетель Тахватулин А.В. пояснил, что он работал в ООО «Простые решения» с 18 июля 2016 года инженером. 09 января 2018 года сотрудники отработали полный рабочий день. 10 января 2018 года им позвонила Свидетель1, непосредственный руководитель, сообщила, что на работу выходить не нужно, руководство дало команду не пускать сотрудников. 10 января 2018 года он лично приезжал на ул. ***, где находилось его рабочее место, офис был закрыт. 12 января 2018 года Свидетель1 попросила помочь перевезти вещи с гаража к Малынову А.А. Они это сделали. 18 и 19 января 2018 года он и его коллеги доделывали незаконченную работу. После им сказали, что позвонят, когда можно выйти на работу. В итоге, когда они обратились в прокуратуру и в ГИТ, их пытались склонить к увольнению по собственному желанию задним числом, а именно 10 января 2018 года. 18 февраля 2018 года он получил письмо с уведомлением о необходимости дать объяснение о невыходе на работу. 21 февраля 2018 года подъехали на ул. ***, там сидел Науменко Е.А., директора не было на работе. При таком отношении они решили отправить по почте объяснения. 26-28 февраля 2018 года он получил уведомление о том, что он уволен. Уведомление о том, что он должен прибыть на новое место работы до 10 января 2018 года, не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Тахватулина А.В., предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был являться на работу по юридическому адресу ООО «Простые решения», а именно по адресу: ***, является несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, местом работы Макарова Н.В. являлся сервисный центр по адресу: ***, где было оборудовано его рабочее место и находились личные вещи, непосредственно свою трудовую деятельность истец мог осуществлять только там.

Также представитель ответчика утверждал, что невыход на работу истца объясняется его работой на новом месте в ООО «Аксиома», генеральным директором которого является Свидетель1 Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что помимо генерального директора ООО «Простые решения» Науменко А.А., фактическое руководство обществом так же осуществляли Науменко Е.А. – брат генерального директора, а так же Малынов А.А. – его доверенное лицо. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым Науменко Е.А. и Малынов А.А. неоднократно отдавали распоряжения сотрудникам, а последние в свою очередь должны были их исполнять. Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что брат генерального директора Науменко Е.А. в беседах с работниками общества, в том числе и с истцом, выражал однозначную позицию относительно того, что им так же осуществляется руководство юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца Макарова Н.В. на рабочем месте в период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку истцу создавались препятствия к выходу на работу, неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей произошло не по вине последнего, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольненияМакарова Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодатель отобрал у работника объяснения за период с 10 января 2018 года по 13 февраля 2018 года, а за период с 14 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года объяснения отобраны не были.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения относительно вмененного ему дисциплинарного проступка ответчиком выдержаны не были.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законности увольненияМакарова Н.В., наличия оснований и соблюдения порядка такого увольнения, его надлежащего оформления в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что распоряжение от 21 февраля 2018 года № 1 об увольнении работника и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР 000000008 от 21 февраля 2018 года, вынесенные генеральным директором ООО «Простые решения» Науменко А.А., об увольнении Макарова Н. В. с 10 января 2018 года являются незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность),Макаров Н.В. подлежит восстановлению на работе с 10 января 2018 года.

Требования истца о возложении обязанности уволить его 01 марта 2018 года в связи с сокращением штата работников организации с выплатой пособий, предусмотренных законом, согласно уведомления от 29 декабря 2017 года, не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявлены преждевременно, поскольку процедура увольнения работника по сокращению штата работников иная, в отношении истца она не применялась, в связи с чем предметом рассмотрения данного дела не является.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание недоначисленной заработной платы до 21 марта 2017 года.

Как усматривается из дела, исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 21 марта 2018 года.

Согласно п. 4.2 трудового договора от 25 января 2017 года, заключенного между истцом и генеральным директором ООО «Простые решения», работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц - 15 и 30 числа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

При этом представленный истцом расчет недоплаченной заработной платы суд не принимает, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в субъекте Российской Федерации, в силу ст. 134-1 ТК РФ, устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 11 июля 2017 года № 148 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за I квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения за первый квартал 2017 года в размере 12 176 рублей, Постановлением Губернатора Амурской области от 04 сентября 2017 года № 188 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за II квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения за второй квартал 2017 года в размере 12 184 рублей, Постановлением Губернатора Амурской области от 02.11.2017 года № 228 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2017 года" – 11 795 рублей, Постановлением Губернатора Амурской области от 16 апреля 2018 года № 87 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за IV квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения за второй квартал 2017 года в размере 11 861 рубль.

Согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам, в 2017 году за 12 месяцев истцу была выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 78183 рубля 92 копейки. За период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года за вычетом НДФЛ истцу было выплачено 69243 рубля 82 копейки. Согласно Постановлениям Губернатора Амурской области № 148, 188, 228, 87, указанным ранее, за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату исходя из прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в размере 119696 рублей. Таким образом, недоплаченная заработная плата за период 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 50452 рубля 18 копеек (119696 рублей – 69243 рубля 82 копейки = 50452 рубля 18 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 44494 рубля 90 копеек, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск при увольнении, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является взаимоисключающим, истец восстановлен на работе в ООО «Простые решения».

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

Проверяя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает его неверным.

Как усматривается из постановления Губернатора Амурской области от 11 июля 2017 года № 148 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за I квартал 2017 года", постановления Губернатора Амурской области от 04 сентября 2017 года № 188 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за II квартал 2017 года", постановления Губернатора Амурской области от 02.11.2017 года № 228 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2017 года", постановления Губернатора Амурской области от 16 апреля 2018 года № 87 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за IV квартал 2017 года", заработная плата по прожиточному минимуму за 2017 год составляет 144048 рублей. Согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам количество рабочих дней истца в 2017 году составило 233 дня. Таким образом, средний заработок истца в день в 2017 году составил 618 рублей 23 копейки (144048 рублей : 233 дня = 618 рублей 23 копейки). Количество рабочих дней за период с 10 января 2018 года по 27 апреля 2018 года (по день вынесения решения суда), согласно производственного календаря на 2018 год, составляет 76 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 46985 рублей 48 копеек (618 рублей 23 копейки * 76 дней = 46985 рублей 48 копеек).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ в случае доказанности, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по 27 апреля 2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 46 985 рублей 48 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что увольнениеМакарова Н.В.произведено ответчиком незаконно, суд полагает, что требованияистцао взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 244 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными распоряжение от 21 февраля 2018 года № 1 об увольнении работника и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ПР 000000008 от 21 февраля 2018 года, вынесенные генеральным директором ООО «Простые решения» Науменко А.А., об увольнении Макарова Н. В. с 10 января 2018 года.

Восстановить Макарова Н. В. на работе в ООО «Простые решения» в должности электромеханика с 10 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Простые решения» в пользу Макарова Н. В. недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 44494 рубля 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в сумме 46 985 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Простые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3244 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова