Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2015 (2-266/2014;) ~ М-259/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                                                                         27 января 2015 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием ответчиков Кузнецова Е.., Духанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Баталова А.В. к Кузнецову Е.И. и Духанову С.Г. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора на установку отопления,

у с т а н о в и л :

Баталов А.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Кузнецову Е.И. и Духанову С.Г. о расторжении договора подряда по установлению системы отопления в домах № по <адрес>; возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, состоящего из затрат на материалы и оплаты работ, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора на установку отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГна 14 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, не сообщив суду о причине неявки и не ходатайствуя об отложении дела.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному почтовой службой в суд, Баталов А.В. от получения судебной повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем участники процесса извещены надлежащим образом. Истец      Баталов А.В. в судебное заседание не явился повторно, не уведомив суд о причине неявки, об отложении дела не ходатайствовал, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик оба раза был извещен судом посредством направления судебных повесток по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметками «отказ адресата от получения» и «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанным адресам.

Отказавшись от получения судебной повестки и не явившись на почту за получением письма, Баталов А.В. таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Баталов А.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ путем направления простой почтовой корреспонденции, а также по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кузнецов Е.И. и Духанов С.Г. полагали возможным оставить исковое заявление Баталова А.В. к ним без рассмотрения, не рассматривая дело по существу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Таким образом, гражданское дело по иску Баталова А.В. к Кузнецову Е.И. и Духанову С.Г. о расторжении договора подряда, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора на установку отопления в Селивановском районном суде дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание дважды не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом о времени и месте слушания дела был извещен, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. Ответчики Кузнецов Е.И. и Духанов С.Г. рассмотрения дела по существу не требовали.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ судья, при указанных обстоятельствах, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░