Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2018 ~ М-4490/2018 от 21.09.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре     Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/2018 по иску Каневцовой А.В. к ООО «Альфа Пенза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Каневцова Анастасия Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Альфа Пенза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> в сети <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании заявления по собственному желании. Истец утверждает, что увольнение не было добровольным, заявление об увольнении было написано ею под давлением, желания увольняться она не изъявляла.

Истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить Каневцову А.В. на работе в ООО «Альфа Пенза» в должности <данные изъяты> в сеть <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца Каневцовой А.В. о восстановлении на работе в ООО «Альфа Пенза» взыскании заработной и морального вреда удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Пенза» и Каневцовой Анастасией Владимировной был заключен трудовой договор № ПА № в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «Альфа Пенза», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> часовой ставкой <данные изъяты> рублей/час. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Каневцова А.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каневцова А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Каневцовой А.В. собственноручно: указана причина, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В тот же день, Каневцова А.В. под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку, указав, что претензий не имеет.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе Каневцова А.В. ссылается на то, что заявление об увольнении было написано под давлением администратора магазина, который без объяснений забрал у нее ключи магазина, указав, что она в нем больше не работает, либо уволиться по статье, либо по собственному желанию, увольнение не было добровольным.

Представитель ответчика возражая относительно заявленных требований указывает на то, что приказ о расторжении трудового договора между ООО «Альфа Пенза» и Каневцовой А.В. был издан на основании заявления о расторжении трудовых отношений, с приказом Каневцова А.В. была ознакомлена в тот же день, при этом в приказе Каневцова А.В. указала, что претензий не имеет, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен в день увольнения. После издания приказа истец на работу не выходила. После написания заявления об увольнении Каневцовой А.В. не предпринимались действия по его отзыву. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Каневцовой А.В. последовательных действий с намерением расторгнут трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела, проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд, допросив в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8 приходит к выводу, что указанные истцом доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 доводы Каневцовой А.В. о том, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось давление, увольнение было незаконным и не добровольным достоверно не подтвердил, указав, что лично он ничего не видел, не слышал, обстоятельства увольнения истца знает с ее слов, лично при написании заявления не присутствовал, утверждать ничего не может, объяснял ей порядок действий для восстановления на работе, так как является юристом. Более того, показания данного свидетеля опровергаются пояснениями самой истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, администратор структурного подразделения ООО «Альфа Пенза» в котором непосредственно исполняла трудовые обязанности Каневцова А.В. факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию опровергал, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по ее личным мотивам, после беседы с ней по поводу многочисленных замечаний и неисполнений требований администратора, к написанию заявления он не принуждал, при написании заявления не присутствовал, неприязни по отношению к Каневцовой А.В. не испытывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы истца об оказании работодателем на нее давления, выражавшегося в угрозах увольнения по иным основаниям, также не нашли своего подтверждения. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, суду не представлено. Работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. Доказательств наличия между Каневцовой А.В. и администратором <данные изъяты> ФИО8 конфликтной ситуации не представлено, как и доказательств того, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Кроме того, в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя истец была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец после увольнения вновь с заявлением о приеме на работу не обращалась, хотя препятствий не было, и работодатель в любой день был готов рассмотреть ее заявление. Однако, как пояснила в ходе судебного заседания Каневцова А.В., с заявлением о приеме на работу (восстановлении) она не обращалась, поскольку не была уверена, что ее возьмут на работу, а если и возьмут, то полагала, что ее могут подставить и уволить из-за недостачи.

Таким образом, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; не указание срока отработки, а также невыполнение истцом трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи ею заявления работодателю.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Каневцовой А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом ее мнения о расторжении трудового договора № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были, нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Каневцовой Анастасии Владимировне к ООО «Альфа Пенза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: