Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2016 (1-536/2015;) от 30.12.2015

дело № 1-79/2016 (№ 1-536/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 29 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимого Румянцева М.С.,

защитника - адвоката Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Румянцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>., <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским городским судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским городским судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней; отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он с учётом постановления Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Румянцев М.С. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, - в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Виновность Румянцева М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение; в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Румянцев М.С. в один из дней периода с начала лета <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут подошёл к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через имеющийся ранее проделанный проём в заборе, огораживающем территорию здания <данные изъяты> по неуказанному адресу, в виде отгиба сетки типа «рабица», незаконно проник через него на территорию вышеуказанного завода, где подойдя к помещению сауны, находящейся на территории вышеуказанного завода по вышеуказанному адресу, где руками дернул дверь, отчего повредил запорное устройство двери, та открылась, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в помещение сауны, расположенной на территории вышеуказанного завода по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор кинескопный цветного изображения, без пульта, стоимостью 500 рублей, смесительные краны 3 штуки, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 300 рублей, медные детали из силового шкафа управления электричеством весом 500 грамм стоимостью 110 рублей, принадлежащие <данные изъяты> тем самым причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 910 рублей. После чего с места происшествия скрылся, с похищенным телевизором, смесительными кранами в количестве 3 штук, медными деталями из силового шкафа управления электричеством весом 500 грамм распорядился по своему усмотрению.

Он же в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около входной двери вагончика №, оборудованного под жилище, садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рукой сорвал навесной замок на входной двери, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного вагончика №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где из помещения вышеуказанного вагончика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двигатель от холодильника стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО8, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 200 рублей. После чего с места происшествия скрылся с похищенным двигателем от холодильника, распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, после хищения двигателя от холодильника, находясь около входной двери дачного дома без номера, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, руками открыл ставни окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печку «Буржуйка» стоимостью 1500 рублей, а также в продолжение своего преступного умысла, с прилегающей территории вышеуказанного дома тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чугунную ванну объемом 200 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. После чего с места происшествия скрылся с похищенной чугунной ванной и печкой «буржуйкой», распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, считает, что его действия по этим двум преступлениям следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вагончик и дачный дом не являются жилыми помещениями.

В судебном заседании подсудимый Румянцев М.С. показал, что он полностью признает себя виновным в краже телевизора кинескопного цветного изображения, смесительных кранов в количестве трёх штук, медных деталей из силового шкафа управления весом 500 грамм, имевшей место в один из дней периода с начала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения сауны на территории <данные изъяты> расположенном в <адрес>, также признает, что совершил кражи двигателя от холодильника из вагончика в садоводческом товариществе <данные изъяты> а также чугунной ванны и печки «буржуйки» из дачного дома в садоводческом товариществе <данные изъяты> не согласен, что вагончик и указанный дачный дом являются жилищем.

Независимо от занимаемой позиции, виновность подсудимого Румянцева М.С. в совершении преступлений полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - краже телевизора кинескопного цветного изображения, смесительных кранов в количестве трёх штук, медных деталей из силового шкафа управления весом 500 грамм, имевшей место в один из дней периода с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения сауны на территории <данные изъяты> расположенном в <адрес>, принадлежащих <данные изъяты> следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Румянцев М.С. показал, что точное число не помнит, в один день с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 22 часов, он подошёл к зданию <данные изъяты>, хотел совершить кражу, ему нужны были деньги на еду и спиртное. В заборе в сетке рабица была дырка, он через неё пролез и прошёл на территорию завода, увидел здание, открыл дверь и прошел в помещение здания, это была сауна, откуда похитил три смесительных крана, металлические детали, из комнаты взял телевизор, похищенное сдал как металл на <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев М.С. сообщил о совершённом им преступлении, указал, что <данные изъяты> года, точное число не помнит, он решил совершить кражу железа с территории помещений опытного завода, проник на территорию завода через дыру в заборе, проник в помещение, в котором расположена сауна, через дверь, при этом вырвал её руками, в помещении увидел старый телевизор, три душа, несколько электрощитов, разобрал телевизор и другой ценный металл, похитил несколько насадок для душа, разобрал электрощиты и достал из них металл, все похищенное положил в мешок, который был у него с собой, ушел оттуда к ФИО2 на <адрес>, где сдал данный металл на 300-400 рублей, деньги потратил на личные нужды, вину признаёт полностью, раскаивается (том 1 л.д. 133).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании показал, что на территории предприятия расположена сауна, но она не действует, в ней находится имущество, принадлежащее предприятию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> работающая вахтером, и сообщила, что при обходе территории она обнаружила, что дверь в сауну открыта, из сауны пропало имущество: телевизор, смесительные краны, медные детали. После этого она вызвала полицию. Он приехал на завод, увидел, что похитили три смесительных крана из хромированной латуни, телевизор, который состоял на балансе предприятия, металлические детали для системы управления электрическим шкафом. Со стоимостью похищенного, указанного в заключении эксперта, согласен. Гражданский иск заявлять не желает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, около семи лет он принимает разный металл от разных людей, прием металла он осуществляет на дому, у него есть оборудованное для этого место, то есть весы. Металл принимает без надлежащего оформления деятельности. Прием металла он осуществляет без документов. Румянцева М.С. он знает только по моментам, когда тот ему приносил металл. Когда и какой металл ему приносил Румянцев М.С. он сейчас и не припомнит, так как времени прошло уже много. Он мог приносить ему металл каждый день, мог и с периодичностью. Журнал по приему и сдаче металла он не ведёт. Фиксированной стоимости на металл у него нет, так как металл всё время разный, он сам смотрит, кому какую предложить стоимость (том 1 л.д. 203-205).

Из заявления представителя ОАО «Боровичский опытный машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения сауны было совершено хищение имущества: телевизора, сантехнических смесителей и медных деталей из силового шкафа управления (том 1 л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является помещение сауны, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-130).

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора кинескопного б/у цветного изображения без пульта дистанционного управления – 500 рублей, смесительных кранов в количестве трёх штук – 300 рублей, медных деталей из силового шкафа управления 500 грамм – 110 рублей (том 1 л.д.244-247).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - краже двигателя от холодильника стоимостью 200 рублей, принадлежащего ФИО8, из вагончика, оборудованного под жилище, садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес> вина подсудимого Румянцева М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев М.С. сообщил, что в один из дней осени 2013 года он решил сходить в садоводческое товарищество <данные изъяты> Подойдя к вагончику, решил проникнуть в него и похитить из него что-нибудь ценное, Взломал входную дверь, проникнув во внутрь увидел старый холодильник, при помощи отвёртки и пассатиж, которые у него были с собой, он разобрал холодильник и взял оттуда электродвигатель, который отнёс домой, а затем сдал в пункт приёма металла ФИО2, получил 300 рублей, деньги потратил на личные нужды, вину признаёт (том 1 л.д. 114).

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует: у неё в собственности имеется дачный домик № в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> земельном участке имеются два железных вагончика, в них она хранит различные вещи, оба вагончика закрываются на навесной замок, в них при необходимости она ночевала, так как для временного проживания они пригодны и обустроены. В одном из вагончиков было два холодильника, один из них был в рабочем состоянии, другой не работал. В один из дней, в какой именно не помнит, она пришла к себе на дачу и увидела, что один из вагончиков взломан, сорван навесной замок. Когда она прошла во внутрь вагончика она поняла, что всё находится на месте, поэтому не стала сообщать о случившееся в полицию, поменяла замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что из нерабочего холодильника пропал двигатель. Проехав на место, перевернула холодильник и увидела, что из холодильника исчез двигатель (том 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые указаны также в качестве доказательств вины подсудимого Румянцева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Свидетель Румянцева Е.Н. показала, что в один из дней 2013 года её супруг Румянцев М.С. позвал её с собой в лес, он взял с собой велосипед и тележку, а также кувалду. Она осталась на лесной поляне, а Румянцев ушел, вернулся через 15 минут, в руках у него был двигатель от холодильника, который Румянцев положил в тележку, куда-то уехал, вернулся через час и дал ей 700 рублей (том 1 л.д. 206-209).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен металлический вагончик, расположенный на участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> <адрес>, он состоит из трех помещений, в которых находится сельскохозяйственный инвентарь, стол, стулья, холодильник, две кровати. Перед входом в вагончик лежит перевёрнутый холодильник, дверь оборудована навесным замком (том 1 л.д. 116-120).Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двигателя от холодильника составляет 200 рублей (том 1 л.д. 198-201).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - краже чугунной ванны и печки общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО3, из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, вина подсудимого Румянцева М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев М.С. сообщил, что в один из дней осени 2013 года он решил совершить кражу железа в садоводческом товариществе <данные изъяты> На окраине садоводческого товарищества увидел желтый деревянный домик, рядом с домом увидел чугунную ванну, решил её похитить, разбил её кувалдой. После этого решил посмотреть что-нибудь в доме, через окно увидел печку «буржуйку», проник в дом, нашел там топор, которым разлома печку и похитил её из дома. Впоследствии похищенные чугунную ванну и печку сдал в пункт приёма металла ФИО2, вырученные деньги потратил на личные нужды, вину признаёт (том 1 л.д. 144).

Потерпевшая ФИО3 показала: у неё в собственности есть дачный дом, номера у дома нет, он расположен вблизи <адрес> в <адрес>. Дачным домом и земельным участком владеет около 15 лет. Дом пригоден для проживания, там есть диван, стол, печь, умывальник, периодически она ночевала в доме. В доме стояла печь буржуйка, она приобретена около 10 лет назад, печь была в рабочем состоянии, оценивает её в 500 рублей. На земельном участке у неё стояла чугунная ванна, оценивает её в 500 рублей (том 1 л.д. 212-215).

Показаниями свидетеля ФИО2, которые указаны также в качестве доказательств вины подсудимого Румянцева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Румянцевой Е.Н., осенью 2013 года её супруг Румянцев М.С. позвал её прогуляться, они пошли в сторону ОАО «Деметра». Румянцев взял с собой велосипед, к нему привязал тачанку на двух колёсах, для чего – не сказал. Они пошли в лесной массив, сказал ждать его, сам ушел в неизвестном направлении, велосипед с тачкой оставил рядом с ней. Когда Румянцев вернулся, у него в руках были части от ванны, она была расколота, он положил их в тачку, снова куда-то ушел, вернувшись, принес части от ванны, а затем принес части печки «буржуйки». Он все сложил в тачку (том 1 л.д. 206-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, дверь в дом оборудована врезным замком. В джоме находятся стол, диван, садовый инвентарь (том 1 л.д. 150-154).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлической печки – 1500 рублей, чугунной ванны - 500 рублей (том 1 л.д. 239-242).

Оценив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Румянцева М.С. в тайном хищении телевизора кинескопного цветного изображения, смесительных кранов в количестве трёх штук, медных деталей из силового шкафа управления электричеством весом 500 грамм, совершенном в один из дней с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в тайном хищении двигателя от холодильника, совершенном в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в тайном хищении чугунной ванны и печки «буржуйки», совершенном после хищения двигателя от холодильника в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствии собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение (ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ).

Преступление в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершено с незаконным проникновением в помещение – сауну, расположенную на территории <данные изъяты> куда Румянцев М.С. проник через имеющийся проём в заборе с целью последующего хищения чужого имущества.

Преступление в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, совершено с незаконным проникновением в жилище – вагончик, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> куда Румянцев М.С. проник, сорвав навесной замок на двери, с целью хищения чужого имущества.

Преступление в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, совершено с незаконным проникновением в жилище – дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> куда Румянцев М.С. проник, открыв ставни окна, с целью хищения чужого имущества.

Наличие у Румянцева М.С. умысла на завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, а также вышеперечисленными соответствующими каждому преступлению показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, с учётом взаимоотношений с подсудимым повода для его оговора не установлено.

Преступления совершены умышленно, Румянцев М.С. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный, преступления окончены, похищенным имуществом Румянцев М.С. распорядился по своему усмотрению.

Установленные место, способ и время совершения хищений полностью согласуются с протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, соответствуют свидетельствам потерпевших и свидетелей.

    Доводы подсудимого и адвоката, что действия Румянцева М.С. по кражам из вагончика и дачного дома, расположенных в садоводческом товариществе, подлежат квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд находит несостоятельными, поскольку вагончик и дачный дом дом по своему правовому статусу относится к категории строений, предназначенных для сезонного проживания, следовательно, хищения имущества из таких вагончика и дома признаются совершёнными с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Румянцева М.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - к категории тяжких.

    Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Румянцев М.С. судим (том 2 л.д. 56-61, 62-63, 65), ограниченно годен к военной службе (том 1 л.д. 33), не работал, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учёте нарколога не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-75), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 85, 86).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Румянцев М.С. является вменяемым, достиг возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.     

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших о мере наказания и отсутствие претензий со стороны потерпевших к подсудимому, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Румянцева М.С. суд признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе, тяжкие преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева М.С., суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Румянцеву М.С. согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств каждого преступления, совершённого подсудимым, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории каждого преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений Румянцевым М.С., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Румянцеву М.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оплату труда адвоката Кочетовой Г.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства в том числе после отбытия срока наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок два года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок два года шесть месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Румянцеву <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Румянцеву <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Румянцеву М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу, взять Румянцева М.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Румянцеву М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Румянцеву М.С. в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Румянцева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Румянцевым М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.В. Киселёва