Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2017 ~ М-4759/2017 от 20.10.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Заботиной Н.М.,

При секретаре                                     Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Царевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах Царевой Г.А. обратилось в суд с иском к ООО «Таурус» о взыскании в пользу Царевой Г.А. неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 125 032,75 руб.; затрат на устранение недостатков работы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 173 377 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указав, что /дата/ Царева Н.А. заключила договор на оказание услуг № с ООО «Таурус» на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Сумма договора составила 167 710 руб. Согласно п. 5.1.-5.2. договора срок изготовления составлял 30 дней со дня произведения замеров, срок установки составляет 5 рабочих дней с момента окончания изготовления изделия. С Царевой Г.А. был согласован эскиз кухонного гарнитура, срок проведения замеров установлен на 07.07.2017г., установка 06.09.2017г. 07.07.2017г. были произведены замеры, в ходе которых выяснилось, что стоимость гарнитура будет больше, чем стоимость, оговоренная в договоре, <данные изъяты>. Царева Г.А. согласовала с ответчиком конечную стоимость в размере 173 377 руб., согласно расчета стоимости гарнитура. Таким образом, поскольку замеры были произведены /дата/, срок окончания изготовления гарнитура истек /дата/, а срок установки истек /дата/., срок просрочки по договору составил 25 дней. А потому за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 130 032,75 руб. за период с /дата/ по /дата/. Ответчик в ответ на претензию признал нарушение сроков, однако выплатил лишь 5000 руб., таким образом, размер неустойки составляет 125 032,75 руб. Кроме того, гарнитур был передан потребителю с недостатками. Фасады гарнитура переданы без позолоты, что не соответствует договору. Для нанесения позолоты потребитель обратился в ООО «Мебельный клуб», куда оплатила 12 000 руб. для исправления недостатков работы. В смете указаны размеры материалов, явно превышающие размер использованных материалов при изготовлении. Царева Г.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить ей денежные средства, а также устранить недостатки. Ответчик 12.09.2017г. претензию получил, в ответе на претензию признал нарушение сроков, однако, выплатил неустойку в размере 5 000 руб. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 3% за каждый день просрочки, но поскольку неустойка не может превышать 100% цены товара, то размер неустойки составляет 173 337 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Царевой Г.А. Действиями ответчика Царевой Г.А. причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Царева Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направляла заявление с просьбой НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» выступить в суде в защиту ее интресов.

Представитель процессуального истца НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Артемов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Таурус» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя Артемова Д.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 27.06.2017г. Царева Н.А. заключила договор на оказание услуг № с ООО «Таурус» на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 9-10).

Согласно п. 5.1.-5.2. договора срок изготовления составлял 30 дней со дня произведения замеров, срок установки составляет 5 рабочих дней с момента окончания изготовления изделия.

В качестве предоплаты по договору № от 27.07.2017г. Царевой Г.А. было оплачено 150 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 14).

Как указывает истец, с Царевой Г.А. был согласован эскиз кухонного гарнитура (л.д. 20-24), срок проведения замеров установлен на 07.07.2017г., установка 06.09.2017г. 07.07.2017г. были произведены замеры, в ходе которых выяснилось, что стоимость гарнитура будет больше, чем стоимость, оговоренная в договоре, 12.07.2017г. Царева Г.А. согласовала с ответчиком конечную стоимость в размере 173 377 руб., согласно расчета стоимости гарнитура (л.д. 19); и 12.07.2017г. Царева Г.А. доплатила ответчику сумму в размере 23 377 руб. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку замеры были произведены <данные изъяты> срок окончания изготовления гарнитура истек 07.08.2017г., а срок установки истек 13.08.2017г. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности ответчик не указал.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ за 25 дней, исходя из размера 3% стоимости товара, которая составляет 130 032,75 руб. (173 377руб.*3%*25 дней).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком иной расчет либо возражения по указанному расчету суду не представлено.

Царевой Г.А. была подана претензия от /дата/ на имя директора ООО «Таурус», в соответствие с которой при выполнении договорных условий были допущены нарушения: а именно, фасады не соответствуют оговоренным, не украшены позолотой, стекло бронза составляет 0, 64 кв.м., а не 2,16 кв.м., как предусмотрено договором, профиль посчитан алюминиевый, а на самом деле пластиковый, карниз на шкафах с кривым стыком, духовка упирается в электрическую коробку и не встает на свое место, срок изготовления мебели нарушен, до настоящего времени акт приемки не подписан, в связи с чем просит устранить указанные нарушения и выполнить работы в установленный срок (л.д. 18).

Как указывает истец, ответчик в ответ на претензию признал нарушение сроков (л.д. 16-17), однако выплатил лишь 5000 руб., а потому размер неустойки составляет 125 032,75 руб. (130 032,75 руб.-5000руб.).

Кроме того, в расчете стоимости изделия по заказу, подписанном сторонами, указано, что орнамент большой 68101-1/50 с покраской. Как пояснил в судебном заседании представитель Артемов Д.И., указание данного пункта подтверждает, что фасады гарнитура должны быть покрыты покраской - позолотой. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества (фасады не украшены позолотой) и с нарушением сроков исполнения обязательства. А потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу Царевой Г.А. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 125 032,75 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о снижении неустойки с указанием мотивов для ее снижения, суд считает, что взысканная неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по вине ответчика Царева Г.А понесла убытки, напрямую связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынуждена была своими силами устранять недостатки работы по нанесению на фасады позолоты, несмотря на то, что ответчику за указанные работы было уже оплачено. Так, Царева Г.А. обратилась в ООО «Мебельный клуб», куда оплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Таурус» в пользу Царевой Г.А. неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 173 337 руб.

В силу ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, как усматривается из претензии, предъявленной Царевой Г.А. ответчику 12.09.2017г. (л.д. 18), требований, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истцом к ООО «Таурус» не заявлялось, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 032,75 руб. (125 032,75+12000+2000), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 516,37 руб.

ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34 758,18 руб., и в пользу НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» - в размере 34 758,18 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 4 240,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 032,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 758,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 790,93 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 758,18 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░