Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 (2-5483/2020;) ~ М-5083/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-804/2021

50RS0036-01-2020-007185-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова К. В. к Макеевой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Додонов К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Макеевой Н.В. суммы ущерба причиненного в результате ДТП 198 738 руб., расходов на проведение оценки ущерба 3500 руб., на оформление доверенности 1900 руб. и оплате госпошлины 5 241,38 руб. В обоснование иска указал, что 14.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Galloper, государственный регистрационный знак М748ОА190, принадлежащего истцу Додонову К.В. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е909УМ76 под управлением Макеевой Н.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Макеевой Н.В. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №5034302079. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Galloper без учёта износа составляет 198 738 руб.

В судебном заседании истец Додонов К.В. иск поддержал, пояснил, что автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Макеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.59,88).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Макеева Н.В.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Galloper государственный регистрационный знак М748ОА190 принадлежащего истцу Додонову К.В. и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е909УМ76 находящегося под управлением Макеевой Н.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Макеевой Н.В. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчете об оценке, выполненного ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198 738 руб. (л.д.60-85).

Суд не находит оснований усомниться в представленном истцом отчете об оценке, поскольку организация, проводившая осмотр и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил.

С Макеевой Н.В., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 198 738 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы заявителя по оплате выдачи нотариальной доверенности 1900 руб. не подлежат возмещению, поскольку содержание доверенности носит общий судебный характер и может применяться по неограниченному кругу дел, имеет срок действия до <дата> (л.д.18-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба 3500 руб. и оплате госпошлины 5 222,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Додонова К. В. к Макеевой Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Макеевой Н. В. в пользу Додонова К. В. возмещение ущерба 198 738 руб., расходы по оценки ущерба 3 500 руб. и оплате госпошлины 5 222,38 руб.

    Во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья