Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16141/2016 ~ М-9657/2016 от 09.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2- 16141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Пушкина С.Н. – Пушкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бозон» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.Н. обратился с иском к ООО «Бозон» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бозон» в должности технического директора, его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. С ноября 2014 года заработная плата ему не выплачивалась. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гола с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Бозон» на имя директора ФИО4 заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое последним получено не было ввиду его неявки на почтовое отделение за письмом.

С учетом уточнения исковых требований ситец просит признать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за период приостановления работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Пушкин С.Н., извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дула, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что взысканная по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Бозон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием, не заявляло,

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Пушкиным С.Н. и ООО «Бозон» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Бозон» в пользу Пушкина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> Кроме того на ООО «Бозон» возложена обязанность произвести за Пушкина С.Н. выплаты страховых взносов в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данным решением установлены обстоятельства того, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным С.Н. директору ООО «Бозон» - ФИО4 направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бозон» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 21 ТК РФ закреплено, в том числе право работника расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Учитывая, что истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный законом срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственной инициативе, суд приходит к выводу о признании трудовых отношений между Пушкиным С.Н. и ООО «Бозон» прекращенными на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16.04.2003 года, суд находит исковые требования Пушкина С.Н. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы в соответствии с ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силуст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных вч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан выплатить работнику средний заработок при незаконном отстранении работника от работы.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.Н. в связи с невыплатой заработной платы письмом уведомил работодателя о приостановлении выполнения трудовых соглашений с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ООО «Бозон» в пользу Пушкина С.Н. средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней, а всего 523 дня х <данные изъяты>

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Бозон» выплаты сумм, причитающихся работнику Пушкину С.Н, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Пушкина С.Н. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Бозон» в пользу Пушкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 687 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкин С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бозон» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать трудовые отношения между Пушкин С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бозон» прекращенными на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бозон» внести в трудовую книжку Пушкин С.Н. запись об увольнении с работы в соответствии с ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бозон» в пользу Пушкин С.Н. средний заработок за время приостановления работы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бозон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>