Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17052/2011 от 09.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17052 Судья: Павлова О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
	Белисовой О.В.
при секретаре	Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3162/2011 по кассационной жалобе Ефименко Ю.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по делу по иску Ефименко Ю.Д. к ООО «Жилпромстройкомплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя - Зиновьевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора от 01.09.03г. об инвестировании строительства жилого дома является дольщиком по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах своей доли, путем финансирования трехкомнатной квартиры площадью 91, 6 кв.м., жилой площадью 49, 11 кв.м. Инвестором по данному договору является ООО «Жилпромстройкомплект», права которого на заключение вышеназванного договора, в свою очередь, основываются на договоре инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора от 01.09.03г. ответчик принял на себя обязательства в пользу истца реализовать инвестиционный проект (строительство дома) и сдать объект в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2004 года, а также передать результат инвестирования – квартиру дольщику в собственность в 15-дневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.09г. рассмотрены требования Ефименко Ю.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, истцу отказано в иске. 12.10.09г. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда отменено, принято решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение договора инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу в размере хххх рублей и о компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Истец указывает, что ответчик нарушил новые сроки окончания строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства дома на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.09г. по день обращения с иском в суд – 12.11.10г. в размере хххх рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение обязательства по передаче в собственность Ефименко Ю.Д. проинвестированной им квартиры в предусмотренный договором срок за период с 15.04.04г. – предусмотренный п. 3.2.1 договора срок передачи квартиры истцу по 12.11.10г. - день обращения с иском в суд – в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Впоследствии истец уточнил требования, и просил взыскать неустойку за просрочку ответчиком обязательства, установленного п. 3.2.6 договора, за период с 01.09.09г. по 06.09.11г., определив ее размер в сумме хххх на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и просил взыскать, а также просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность квартиры за период с 15.09.09г. по 06.09.11г., определив ее размер в сумме хххх на основании п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничив ее суммой хххх. на основании ст. 28 указанного Закона, которые и просил взыскать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ефименко Ю.Д. взыскана неустойка за нарушение обязательства по передаче в собственность квартиры в размере хххх рублей, хххх рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего хххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина хххх рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера, хххх рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, а всего хххх рублей.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6 договора отменить, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры в собственность в размере хххх рублей изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6 договора, в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность удовлетворить в сумме, соразмерной нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

01.09.03г. между сторонами был заключен договор об инвестировании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. договора дольщик обязуется участвовать в долевом строительстве указанного жилого дома путем внесения денежных средств (инвестиций) на строительство в размере своего долевого участия, на условиях, определенных указанным договором.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.04г. «О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями» по вышеуказанному адресу установлены новые сроки завершения строительства объекта инвестирования – май 2005 года, а впоследствии декабрь 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.99г., а также предписано КУГИ Санкт-Петербурге в установленном порядке взыскать с ответчика штрафы за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды.

11.11.08г. на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга срок введения в эксплуатацию комплекса жилых домов продлен до 01.02.09г, а затем до 01.09.09г.

31.07.09г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземными гаражом-стоянкой по указанному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.09г. по делу 2-2081/09 в удовлетворении требований Ефименко Ю.Д. к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.09г. решение суда в части отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу в размере хххх рублей (за период с 01.03.04г. по 01.09.09г.), компенсации морального вреда в размере хххх рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства, не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта комиссии в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений о переносе срока окончания строительства с дольщиком не заключал.

Согласно договору его предметом является участие истца (дольщика) в целях приобретения права собственности на квартиру, строительство которой он профинансировал, в долевом строительстве жилого дома, инвестором в строительстве которого является ответчик Общество. При этом договором предусмотрены обязательства сторон, в том числе, дольщик обязан профинансировать строительство квартиры в соответствии с условиями договора (п.3.1.1), в течение 15 дней с момента предоставления Обществом информации, определенной п. 3.2.6 договора, произвести окончательный расчет с Обществом, исходя из фактической площади передаваемой квартиры (п. 3.1.2), а Общество обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 15 дней после приемки ее от заказчика, при условии полного исполнения дольщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 договора, при этом установлен плановый срок завершения строительства объекта – 1 квартал 2004г. (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.2.6. договора от 01.09.03 г. ответчик обязался в течение одного месяца после окончания строительства объекта, приемки его государственной комиссией и окончания технической инвентаризации предоставить дольщику данные по передаваемой ему согласно п. 1.3. договора квартире, с указанием ее номера.

В соответствии с п. 3.2.8 договора ответчик обязался после окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию и полного исполнения дольщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора, в течение 15 рабочих дней с момента приемки квартиры от заказчика, передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение п. 3.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика указанного пункта договора.

Договором или законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, которые по существу являются частью порядка передачи квартиры дольщику, и ответчик несет ответственность за нарушение сроков передачи истцу квартиры. Кроме того, ссылки истца на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, указанное обязательство не является денежным.

За период до 01.09.09г. вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.09г. по делу № 2-2081/09 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку в установленные договором сроки ответчик не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу дома государственной приемочной комиссии.

При этом соответственно квартира истцу не была передана в собственность, и взысканная судом по состоянию на 01.09.09г. неустойка является ответственностью за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Судом установлено, что сроки передачи в собственность истцу проинвестированной им квартиры, предусмотренные договором, не соблюдены, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с 15.09.09г. по 06.09.11г. согласно заявленному истцом периоду.

При таком положении не имеется оснований для взыскания неустойки за неисполнение п. 3.2.6 договора, и доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.6 договора, не являются основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании такой неустойки.

Размер неустойки за указанный период с 15.09.09г. по 06.09.11г., определенный истцом в размере хххх., признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до хххх.

Обжалуя судебное решение, истец выражает несогласие со снижением суммы неустойки до хххх рублей, однако оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно учтено, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств, истцом не заявлено требований о передачи ему квартиры. Квартира построена, дом введен в эксплуатацию, возможность передачи истцу квартиры не утрачена. Истцом не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При таком положении вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по передаче квартиры соответствует обстоятельствам дела, снижение неустойки не противоречит требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как выше указано, определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.09г. по делу № 2-2081/09 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которую при разрешении настоящего спора судебная коллегия считает необходимым учесть в объеме общих сроков неисполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: