Решение по делу № 2-524/2014 ~ М-548/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     22 сентября 2014 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Урюпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Силаева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    13.06.2013 года Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО), заключил с Силаевой Е.В. кредитный договор № «…», в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме «…» рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 24,9 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу № «…».

В соответствии с п.п. 4.1- 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец, в результате нарушения условий договора у Силаевой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору, и по состоянию на 23.06.2014 года она составила «…» руб., из которых просроченная задолженность – «…» руб., просроченные проценты – «…» руб., задолженность по неустойке – «…» руб.

    Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполняет.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также просит расторгнуть кредитный договор «…» от 13.06.2013 года, заключенный с Силаевой Е.В. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Силаева Е.В. в судебное заседание не явилась. в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Ахремцевой Г.Г. Кроме того, просила освободить ее от выплаты просроченных процентов и задолженности по неустойке, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчицы – адвокат Ахремцева Г.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично. Указала, что ответчица утратила второе место работы и плвтить кредит по графику стало затруднительно. Также просила учесть, что ответчица одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, погашала задолженность по кредиту по возможности, а не согласно графику платежей, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Сейчас ответчица пытается трудоустроиться на вторую работу, чтобы иметь возможность погашать кредит, поскольку имеющегося дохода ей едва хватает на жизнь.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчица Силаева Е.В. 13.06.2013 года взяла у истца по кредитному договору «…» «Потребительский кредит» в сумме «…» рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 24,9 % годовых (л.д. 13-15, 16).

Указанная сумма Банком перечислена ответчице, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Силаевой Е.В. (л.д. 19-20).

    В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора «…» от 13.06.2013 года Силаева Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере «…» руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. Данные условия договора полностью ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Силаева Е.В. нарушила условия кредитного договора. Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору «…» от 13.06.2013 года по состоянию на 23.06.2014 года она составила «…» руб., в том числе, просроченная задолженность – «…» руб. и задолженность по неустойке – «…» руб.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата кредита и расторжения кредитного договора. Так, 20.05.2014 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора «…» от 13.06.2013 года, однако сведений о каких-либо действиях Силаевой Е.В., свидетельствующих о погашении задолженности, в судебном заседании не добыто.

Поскольку ответчицей и ее представителем не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

Вместе с тем, в части иска, касающейся взыскания неустойки, суд полагает возможным снизить предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий суд учитывает размер кредитной задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также принимает во внимание длительное непринятие мер истцом к принудительному взысканию задолженности во время нарушения ответчиком графика платежей.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер неустойки с «…» руб. до «…» руб.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора «…» от 13.06.2013 года, и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности вносятся не регулярно, а также, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора «…» от 13.06.2013 года.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Силаева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору «…» от 13.06.2013 года по состоянию на 23.06.2014 года в сумме «…» рублей «…» копеек, из которых просроченная задолженность – «…» руб., просроченные проценты – «…» руб., задолженность по неустойке – «…» руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 010 (девять тысяч десять) рублей 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор «…» от 13.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Силаева Е.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2014 г.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.