Решение по делу № 2-455/2020 (2-6003/2019;) ~ 05439/2019 от 10.12.2019

№ 2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                                           г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием ответчика Фролов Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Фролов Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Фролову Н.Д. указав, что 03.03.2019 года по ул. Ташкентская, д. 72 г.Оренбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -211540 г/н № под управлением Искендерова А.Н., автомобиля Киа Соренто г/н № под управлением Гуковского И.И. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Фролова Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Фроловым Н.Д., который также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Фролова Н.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО (ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполняя возложенные законом обязательства страховщик 12.04.2019 года произвел потерпевшему Искендерову А.Н. выплату страхового возмещения в сумме 53600,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в силу п. «б» ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53600,00 рублей, а также 1808,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без личного участия представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований.

              Ответчик Фролов Н.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом размер причиненного ущерба потерпевшему Искендерову А.Н. не оспаривал, пояснив что ранее он уже произвел страховщику АО «Согаз» выплату в возмещение ущерба в сумме возмещение в счет причиненного ущерба в размере 24200,00 рублей.

          Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Искендеров А.Н., Гуковский И.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, направленные конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»,     что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, поскольку участники процесса, в силу личного волеизъявления не воспользовались своими правами на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Данные положения также нашли свое отражение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "б" дополнить словами "либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен";

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Оренбург, ул.Ташкентская, д. 72 произошло дорожно – транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ -211540 г/н № под управлением Искендерова А.Н., автомобиля Киа Соренто г/н № под управлением Гуковского И.И. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Фролова Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фроловым Н.Д. п. 9.10 ПДД, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, при оформлении дорожно – транспортного происшествия в отношении Фролова Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Фролов Н.Д. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 12 марта 2019 года Фролов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащее Искендерову А.Н. получило механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Фролова Н.Д. была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Искендерова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован    в рамках ОСАГО по полису МММ №. Также в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получил автомобиль Киа Соренто г/н № принадлежащий Гуковскому И.И., риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

За возмещением причиненного ущерба Искендеров А.Н. обратился к страховщику виновника в АО «Согаз».

Исполняя свою обязанность предусмотренную законом Об ОСАГО истец, страховщик АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 53600,00 рублей.

          Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

          В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 г/н № с учетом износа составляет 53600,00 рублей.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненного экспертом ООО Центр «МЭТР» поскольку отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

             В рамках рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не    оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, каких-либо доказательств того, что размер ущерба иной суду не представлено.

         Таким образом, страховщиком виновника обязательства по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме и в лимите ответственности страховщика.

         При таких обстоятельствах, поскольку на момент наступления события, являющегося страховым случаем Фролов Н.Д. застраховавший свою гражданскую ответственность в АО «Согаз» находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами дела и не оспорено со стороны ответчика, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования презюмируется, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у страховщика виновника, исполнившего возложенную на него законом обязанность возместить потерпевшему вред, права на предъявление регрессных требований.

Выполняя возложенные обязанности, страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшим, в том числе    Искендерову А.Н. в размере 53600,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик возложенные на него обязанности исполнил и при этом, в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С Фролова Н.Д. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему Искендерову А.Н. страховое возмещение в размере 53600,00 рублей.

    Доводы ответчика о том, что ранее им производилась выплата в сумме 24 600,00 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной сумме выплата производилась второму потерпевшему – Гуковскому И.И., так как дорожно – транспортное средство произошло с участием трех транспортных средств.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «Согаз» удовлетворены, с Фролова Н.Д. в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1808,00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53600,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1808,00 ░░░░░░, ░░░░░ 55408,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.