Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-5109/2017;) ~ М-6685/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-5109/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                           гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием представителя истца Быковой Д. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудников В.И. к Копылову Д. А., Жуковой Е. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Прудников В.И. обратился в суд с иском к Копылову Д.А., Жуковой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковой Е.Д. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере -СУММА3-. Фактическая передача денежных средств была произведена ответчику Копылову Д.А. в размере -СУММА2-. После подписания договора Копылов Д.А. передал истцу оригинал свидетельства транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Копылов Д.А. принял от истца денежные в размере -СУММА2- за вышеуказанный автомобиль, при этом, взял на себя обязанность по возврату указанной суммы в случае отказа органов ГИБДД в постановке его на учет. Согласно письму ГУ МВД РФ по <адрес> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия регистрации ТС марки -МАРКА-, № истцу отказано по причине обнаружения признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что деталь с маркировкой VIN-кода имеет признаки вваривания. Дознавателем ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, а именно: подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело, а автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №. В настоящий момент истец лишен возможности владения, пользовании и распоряжения автомобилем, что подтверждается талоном акта № об изъятии ПТС. Поскольку в ходе расследования уголовного дела факт вваривания детали с маркировкой VIN-кода подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее качество автомобиля является доказанным. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, направив по известным ему адресам досудебную претензию. Однако, ответчики указанные письма не получили, и они вернулись истцу за истечением срока хранения. Поскольку Копылов Д.А. принял на себя обязательство по возврату денежных средств за проданный Жуковой Е.Д. автомобиль, то он фактически поручился отвечать перед истцом за обстоятельства, которые могут наступить при регистрации автомобиля наряду с продавцом, следовательно, он несет солидарную ответственность с Жуковой Е.Д.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Жуковой Е. Д. и Прудников В.И. от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере -СУММА2- солидарно; взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. расходы на оказание услуг представителя в размере -СУММА1- в равных долях; взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА4- в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Копылов Д.А. и Жукова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещались судом в предусмотренном законом порядке. Каких-либо возражений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е.Д. (продавцом) и Прудников В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере -СУММА3- (л.д.7).

Транспортное средство -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности Жуковой Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8-9).

При передаче транспортного средства покупателю-продавцу Прудников В.И. передан паспорт транспортного средства № (л.д.10-11).

Передача денежных средств была произведена ответчику Копылову Д.А. в размере -СУММА2-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в с которой указано, что Копылов Д.А. принял от истца денежные средства в размере -СУММА2- за вышеуказанный автомобиль, при этом, взял на себя обязанность по возврату указанной суммы в случае отказа органов ГИБДД в постановке его на учет (л.д.12).

Согласно письму ГУ МВД РФ по <адрес> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия регистрации ТС марки -МАРКА-, № истцу отказано по причине обнаружения признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем (л.д.13).

В соответствии с возбуждением уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что деталь с маркировкой VIN-кода имеет признаки вваривания. Дознавателем ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, а именно: подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (л.д.14).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2, установлено, что маркировка идентификационного номера «№» нанесена на пластине, вваренной кустарным способом в кузов автомашины -МАРКА-», гос. регистрационный знак № rus,ДД.ММ.ГГГГ. Табличка с маркировкой и пластина с маркировкой в салоне не принадлежит кузову представленной автомашины. На автомашине обнаружены знаки идентификационного номера имеющего вид: «№» (л.д.16-19).

В ходе расследования уголовного дела проведено экспертное исследование, в соответствии с которым факт вваривания детали с маркировкой VIN-кода подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля. Однако, ответчики указные письма не получили, почтовая корреспонденция вернулась истцу с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.20-28).

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.Д. имела транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, на которое прекращена регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81).

В рамках уголовного дела № автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.70).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны кой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящий момент истец лишен возможности владения, пользовании и распоряжения автомобилем, что подтверждается талоном акта № об изъятии ПТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Жуковой Е. Д. и Прудников В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Жуковой Е.Д. в пользу истца, уплаченную по договору сумму -СУММА2-., так как недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер и они не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

            В силу п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

           Письменными доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПКРФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

          Как следует из расписки Копылова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Копылов Д. А. обязуется возвратить Прудников В.И. денежные средства в размере -СУММА2- в течение 10 дней, в случае отказа органов ГИБДД в постановке транспортного средства на учет (л.д.12).

           Между тем, данное обязательство не является доказательством наличия между Прудников В.И. и Копыловым Д. А. обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п.2 ст. 307 ГК РФ, оно само по себе не является основанием возникновения обязательства, содержание обязательства также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по соглашению (договору), в том числе касающиеся приобретения спорного автомобиля.

       В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков в размере -СУММА2-. удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с Жуковой Е. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-, поскольку данная сумма является соразмерной сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Жуковой Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Прудников В.И. в размере -СУММА4-.

В удовлетворении исковых требований Прудников В.И. к Копылову Д. А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить Прудников В.И. частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Жуковой Е. Д. и Прудников В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жуковой Е. Д. в пользу Прудников В.И. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 536 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прудников В.И. к Копылову Д. А. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018