Решение по делу № 2-1552/2020 от 13.01.2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 февраля 2020 года                Дело № 2-1552/2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Шулдикова П.Л.,

при помощнике Михайловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1552/2020 по иску ИП Райхерт В.А. к Некрасову И.А. , Золотухиной Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Райхерт В.А. обратился    в суд с иском к Некрасову И.А. , Золотухиной Е.Н. о привлечении учредителя Некрасова И.А. и <данные изъяты> Золотухину Е.Н. ООО «Автокат» к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Автокат» присужденную, но не выплаченнуюзадолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19632 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Райхерт В.А. и ООО «Автокат» был заключен Договор № «Об осуществлении перевозок автомобильным транспортом». Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ООО «Автокат» свои обязательства не выполнил, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокат» в пользу ИП Райхерт В.А. взыскана задолженность по договору № об осуществлении перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере 4386 рублей. Решение вступило в законную силу и истцом были получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем исполнительный лист был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не возвращена истцу, несмотря на то, что ответчики знали об имеющейся задолженности. Так как учредителем ООО «Автокат» являлся Некрасов И.А., а <данные изъяты> Золотухина Е.Н., то данные лица должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автокат», так как данные лица зная об имеющейся задолженности, в течение месяца не направили заявление о банкротстве.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая, что вина заключается в том, что ответчики зная о задолженности не подали заявление о банкротстве.

Ответчики Некрасов И.А., Золотухина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокат» в пользу ИП Райхерт В.А. взыскана задолженность по договору № об осуществлении перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере 4386 рублей, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Тюменской области (дело №) (л.д.10,11,12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автокат» о взыскании задолженности в пользу ИП Райхерт В.А. (л.д.13-14), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества (л.д.15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени повторно было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автокат» (л.д.18-20), которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, при этом задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автокат» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Некрасов И.А., <данные изъяты> является Золотухина Е.Н. (л.д.22-36).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № следует, что ООО «Автокат» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах) (л.д.69-70,71,72,73,74).

Заявляя требования о привлечении Некрасова И.А. и Золотухину Е.Н. к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ответчики, зная об имеющейся задолженности, не предприняли мер к погашению задолженности и не подали в арбитражный суд заявление о банкротстве с соблюдением прав и законных интересов кредитора, а потому считает, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Автокат» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО «Автокат» ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в суде не доказано, что неисполнение обязательств ООО «Автокат» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Сведений о том, что ООО «Автокат» вообще было известно о возбужденном исполнительном производстве, не представлено, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО «Автокат» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с материалами дела ООО «Автокат» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Автокат» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Автокат».

Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для признания руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае непрекращения деятельности ООО «Автокат», решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено. Также не установлено, по какой причине не было подано указанное заявление.

Таким образом, поскольку привлечение руководителя и учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, а учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Автокат» не применялась, стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Автокат», а потому приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, взыскании процентов, а также требования о взыскании судебных издержек, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ИП Райхерт В.А. к Некрасову И.А. , Золотухиной Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Автокат», взыскании присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19632 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина