Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 ~ М-475/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-515/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Судакова А.С., представителя ответчика Сокольницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова А.С. к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Судаков А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика <данные изъяты>. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он считает, что данное дисциплинарное взыскание на него было наложено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте, но с ведома и по согласованию с его непосредственным начальником – мастером К. При этом ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим напарником С., выполнили весь объем работы, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работа была выполнена с согласия мастера для того, чтобы он имел возможность ДД.ММ.ГГГГ вывезти своего ребенка в <адрес> на прием к <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ в журналах инструктажа и рабочем журнале были проставлены отметки за подписью бригадира о выполнении необходимого объема работы.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе начальник дистанции пути и предложил дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ он представил начальнику свое письменное объяснение.

В ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить выплату за выслугу лет, но был лишен ее в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Срок обращения за защитой своего права он пропустил по уважительной причине - ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из отпуска, был направлен на лечение в <адрес>, где проходил обследование до ДД.ММ.ГГГГ, а затем находился на больничном.

Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу наложенного дисциплинарного взыскания и утраты заработка.

Истец просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Судаков А.С. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он не подавал письменного заявления о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха, но устно договорился об этом с мастером К. за несколько дней до выезда в <адрес>. На их предприятии существовала практика, когда работника отпускали с работы без оформления письменных заявлений.

С приказом о дисциплинарном наказании он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и не собирался его обжаловать. Но в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был лишен премии за выслугу лет в связи с наложением дисциплинарного взыскания, поэтому решил обжаловать приказ о наказании.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С. в судебном заседании возражал против иска. Он пояснил, что Судаков А.С. ни устно ни письменно не обращался к представителям работодателя о предоставлении ему дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий приказ не выносился. Устное согласие от своего мастера истец также не получал. ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.С. должен был прибыть на рабочее место, но на работу не вышел. Судаков А.С. имел возможность в установленный срок обжаловать приказ о наказании, но этого не сделал. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ, а также раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Беломорской дистанции пути, введенных в действие Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 5.1, 5.4.6 и 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники дистанции работают по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов) производится по письменному заявлению работника по согласованию с работодателем.

Согласно приказов о принятии на работу, трудового договора и дополнений к нему - с ДД.ММ.ГГГГ истец Судаков А.С. принят на работу в Беломорскую дистанцию пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом начальника Беломорской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы средств <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что организация работы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии должна осуществляться в соответствии с утвержденной периодичностью. Длина контролируемого участка пути за один день не должна превышать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно табеля учета рабочего времени Беломорской дистанции пути за ДД.ММ.ГГГГ, графика работы <данные изъяты> Беломорской дистанции пути и Правил внутреннего трудового распорядка Беломорской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ истец Судаков А.С. должен был работать с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и совместно с <данные изъяты> С. на перегоне <адрес> проверить участок <данные изъяты> км. и <адрес>. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Судакову А.С. отмечен как прогул.

Согласно заключения ГБУЗ № и выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ Судаков А.С. вместе со своим сыном С.К.А. находился в <адрес>, где последний проходил медицинское обследование (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка <данные изъяты> К. подал докладную записку на имя начальника дистанции пути, в которой указал, что работник участка <данные изъяты> Судаков А.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и не уведомил его об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

В этот же день бригадир пути Л. в своей докладной записке сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ была сорвана запланированная работа по сопровождению <данные изъяты> на участке <адрес> в связи с тем, что <данные изъяты> Судаков А.С. не появился на рабочем месте и не уведомил о причинах своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судакову А.С. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя были составлены акты об отказе Судакова А.С. от дачи письменного объяснения.

Как следует из приказа начальника Беломорской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке результатов работы участка <данные изъяты> было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ операторы <данные изъяты> С. и Судаков А.С. в нарушение технологии контроля и утвержденного плана-графика вместо максимально возможных <данные изъяты> км. пути, проверили <данные изъяты> км. пути и не доложили о данном факте своему руководителю.

Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, Судаков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул). В этот же день Судаков А.С. был ознакомлен с приказом под роспись.

В судебном заседании свидетели К. (мастер участка -непосредственный начальник Судакова А.С.), Л. (бригадир пути), С. (оператор дефектоскопной тележки) и К.В.А. (монтер пути) пояснили суду, что <данные изъяты> обслуживается парой <данные изъяты>. В ходе работы <данные изъяты> должны также сопровождать бригадир пути и два сигналиста (монтеры пути). По инициативе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выполнено задание, предусмотренное на два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением Судакова А.С., явились на рабочее место – <адрес>. В этот день работа <данные изъяты> не производилась. Судаков А.С. не обращался к мастеру К. или руководству предприятия по поводу представления ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска или отгула, не подавал соответствующего письменного заявления, и не сообщил руководству о своем выезде в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Судаков А.С. отсутствовал на рабочем месте в Беломорской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены. По данному факту работодатель провел служебную проверку, после чего привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Оценивая обоснованность и законность действий ответчика, суд отмечает, что истец имеет на своем иждивении <данные изъяты> ребенка, поэтому должен заботиться о здоровье своего ребенка. Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений самого истца следует, что медицинское обследование, которое проходил С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, было запланировано заранее, т.е. не требовало безотлагательного участия истца в его прохождении в ущерб исполнения им трудовых обязанностей. В установленном порядке, т.е. заранее, с письменным заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска без оплаты либо отгула, Судаков А.С. к ответчику не обращался. Факт соответствующего устного согласования с представителями работодателя также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что запланированная по графику на ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена им накануне ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку в силу Закона и трудового договора, данное обстоятельство не давало работнику право по своему усмотрению изменять установленный режим рабочего времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Судакова А.С. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не был вызван уважительными причинами и обосновано расценен работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Оценивая соразмерность примененного к Судакову А.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд учитывает, что ответчик не применил к истцу наиболее строгое взыскание, предусмотренное за подобные нарушения трудовой дисциплины.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Истцу была предоставлена возможность дать свои письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Истец такие объяснения не представил. Представленная истцом копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как содержит пояснения по фактам нарушения плана-графика и технологии проверки рельсов, а не о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указания на основания применения дисциплинарного взыскания, а также ссылку на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. С учетом всех обстоятельств спора, а также характер трудовой деятельности истца, связанного с обеспечением деятельности железнодорожного транспорта, которая представляет собой повышенную опасность, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины, соответствует требованиям ст.192 ТК РФ, а также положениям статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов ответственности, таких как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм. В связи с этим, требования истца об отмене оспариваемого приказа являются незаконными и не обоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, также не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока на судебную защиту своего права.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в день вынесения этого приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока для судебного оспаривания этого приказа Судаковым А.С. являлось ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ? т.е. по истечении установленного срока. Из представленных в судебное заседание материалов следует, что Судаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, по выходу из отпуска был направлен на медицинский осмотр, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ.

При этом, из объяснений истца следует, что он не собирался оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания до того момента, пока не узнал о лишении его премии за выслугу лет (преданность компании).

Как следует из акта о вручении протокола о распределении премии за преданность компании (выплачивается на основании Положения «О выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №) Судаков А.С. был уведомлен о лишении премии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на обращение в суд.

Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания истец мог и должен был предвидеть связанные с этим возможные неблагоприятные для себя последствия, в том числе возможность лишения его единовременного вознаграждения, но в течение установленного для обжалования срока не имел намерения оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и не предпринимал для этого каких-либо действий, суд приходит к выводу о том, что факт уведомления истца о лишении его премии, произошедший уже после истечения установленного срока, в данном случае не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также и по причине пропуска им установленного срока для судебной защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Судакову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015 г.