Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7742/2017 ~ М-5716/2017 от 31.07.2017

         Дело №2-7742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                       02 октября 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Пономаревой А.В.

    с участием представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Романа Витальевича к Соколову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе дома № по ул.Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Субару Леоне», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» согласно экспертному заключению ИП Анистратенко составила ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Геополис», гражданская ответственность виновника не застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере ФИО7, расходы по составлению отчета об оценке ФИО8, почтовые расходы в размере ФИО9, расходы на оплату услуг представителя ФИО10, нотариальные расходы ФИО11, госпошлину ФИО12

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе дома 114 по ул.Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Субару Леоне», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Геополис», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Леоне», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей).

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер» получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анистратенко величина причиненного ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила ФИО13

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     Как следует из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО14 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ФИО15, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО16 на отправку телеграммы ответчику о предстоящем осмотре автомобиля.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере ФИО17 по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Заец, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО1 в судебном порядке по взысканию материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в связи с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний (1), а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 2 300 руб., суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право представлять его интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохова Романа Витальевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Вячеслава Николаевича в пользу Мохова Романа Витальевича материальный ущерб в размер 123 750 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 188 руб., нотариальные расходы 200 руб., государственную пошлину в размере 3 799 руб., а всего 138 937 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                    Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года