Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2019 ~ М-3929/2019 от 26.06.2019

Дело №

УИД26RS0№-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Алимирзаевой Г. Э. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Алимирзаевой Г. Э. об освобождении земельного участка, из которого усматривается, что между администрацией <адрес> и Алимирзаевой Г.Э. заключен договор аренды от дата № (сроком по дата) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:39, площадью 713 кв.м., с видом разрешенного использования -«для продолжения строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. По результатам проведенных замеров установлено, что часть капитального объекта и забор выходят за границы земельного участка. Площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 501 кв.м.

Земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный в районе домовладения <адрес>, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 501 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, используется Алимирзаевой Г.Э. в нарушение требований статьей 25,26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа или сноса ограждения.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Просит суд обязать Алимирзаеву Г. Э. освободить незаконно занимаемый участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа или сноса ограждения.

Представитель истца КУМИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявлении о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Алимирзаев Г.Э., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Карпенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявлении о рассмотрении дела без их участия, против вынесения заочного решения не возражают

Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией <адрес> и Алимирзаевой Г.Э. заключен договор аренды от дата № (сроком по дата) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:39, площадью 713 кв.м., с видом разрешенного использования -«для продолжения строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела мероприятиями муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. По результатам проведенных замеров установлено, что часть капитального объекта и забор выходят за границы земельного участка. Площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 501 кв.м.

Земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный в районе домовладения <адрес>, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 501 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, используется Алимирзаевой Г.Э. в нарушение требований статьей 25,26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа или сноса ограждения.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Алимирзаевой Г. Э. об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Алимирзаевой Г. Э. об освобождении земельного участка- удовлетворить.

Обязать Алимирзаеву Г. Э. освободить незаконно занимаемый участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа или сноса ограждения

Взыскать с Алимирзаева Г. Э. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Сподынюк