Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2018 (2-4850/2017;) ~ М-4749/2017 от 30.10.2017

№ 2- 392/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Штукарь А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанова Д.Н. к Ивановой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ивановой И.В., ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований получил от истца денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В декабре 2014 года Иванова И.В. предложила Степанову Д.Н. перечислить ей денежные средства для приобретения продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, по договоренности с ответчицей Степанов Д.Н. должен был получать половину прибыли от данного магазина. Деньги ответчице требовались на ремонт помещения, заключение договора аренды, приобретение оборудования, оборотные средства на приобретение продуктов. Так как денежные средства требовались постепенно, истец и ответчик договорились о том, что Степанов Д.Н. по возможности, но не реже раза в месяц будет ей переводить денежные средства для запуска продуктового магазина.

1) 10.12.2014 года истец перевел со своего счета ответчику 10000 (десять тысяч) рублей. 2)12.12.2014 года он перевел со своего счета ответчику 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 3)28.01.2015 года перевел со своего счета ответчику 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 4)18.03.2015 года Степанов Д.Н. перевел со своего счета ответчику 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 5)27.03.2015 года он перевел со своего счета ответчику 25000 (двадцать пять тысяч)рублей 6)13.04.2015 года он перевел со своего счета ответчику 90 000 (девяносто тысяч) рублей 7)22.05.2015 года Степанов Д.Н. перевел со своего счета ответчику 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

8)16.06.2015 года он перевел со своего счета ответчику 40 000 (сорок тысяч) рублей

9)17.06.2015 года истец перевел со своего счета ответчику10000 (десять тысяч) рублей. 10)01.07.2015 года истец перевел со своего счета ответчику 40000 (сорок тысяч) рублей. 11) 18.08.2015 года он перевел со своего счета ответчику 20 000(двадцать тысяч) рублей. 12)13.10.2015 года он перевел со своего счета ответчику 10 000(десять тысяч) рублей

Степанов Д.Н. перевел со своего счета ответчице 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету из Сбербанка России, а также чеками. Иванова И.В. получила денежные средства, однако часть прибыли, которую она получает от деятельности магазина, истцу не перечисляет. Поэтому имеет место неосновательное обогащение.

Истец отказался от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галустян К.Р. против иска возражала, пояснил суду, что между истцом и ответчиком были близкие отношения, поэтому Степанов Д.Н. перечислял денежные средства Ивановой И.В. в дар.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Степанов Д.Н. перечислил денежные средства с принадлежащего ему счета на счет, который принадлежит Ивановой И.В., а именно

10.12.2014 года 10000 рублей, 12.12.2014 года 30 000 рублей, 28.01.2015 года 30 000 рублей, 18.03.2015 года 25000 рублей, 27.03.2015 года 25000 рублей, 13.04.2015 года 90 000 рублей, 22.05.2015 года 50 000 рублей,16.06.2015 года 40 000 рублей, 17.06.2015 года 10000 рублей, 01.07.2015 года 40000 рублей. 18.08.2015 года 20 000 рублей. 13.10.2015 года 10 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 7-8, 9), а также чеками (л.д.10,1,12).

Иванова И.В. получила денежные средства от истца, их по его требованию Степанову Д.Н. не вернула. Суду не представила доказательств правомерности удержания денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что имело место получение ответчиком денежных средств в сумме 380000 руб., принадлежащих истцу, посредством перечисления со счета на счет. При этом договор дарения денежных средств между истцом и Ивановой И.В. заключен не был.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик утверждая, что денежные средства передавались Степановым Д.Н. в дар, не подтвердил в силу ст. 1109 ГК РФ данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами.

Из положений ст. 1102 ГК РФ суд квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика, который должен доказать правомерность удержания денежных средств так как истец доказал то обстоятельство, что он перечислил денежные средства ответчику.

Тот факт, что между истцом и ответчиком были близкие отношения, правового значения не имеет.

Кроме того, истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца как лица, обратившегося в суд за судебной защитой своего права и получившего такую защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Степанова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит отклонению в полном объёме.

Суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Степанова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 380000 руб. и расходы по госпошлине 7000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья