Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/394/2017-2 от 21.09.2017

дело № 2-2/394/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                             г. Снежногорск                            

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Полярный районный суд с иском к ООО «Каскад» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

13.02.2017 около 05 часов 35 минут в результате обрыва и падения металлического профилированного листа с фасада дома № 28 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево, принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения левого наружного зеркала, наклейки рамки стекла передней и задней левых дверей, боковой стойки крыши, панели крыши, крышки багажника, задних крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 54 304,00 рублей.

Так как причиной падения фрагмента обшивки фасада не являлась чрезвычайная ситуация, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 304,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000,00 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 538,04 рублей и расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 161,24 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829,12 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 760,00 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 131).

Представитель ответчика ООО «Каскад» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался (л.д. 138).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе крыша, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а так же ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (Пункт 13, 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 50, 52-53).

13.02.2017 около 05 часов 32 минут автомобиль истца был припаркован возле дома № 28 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево.

На припаркованный автомобиль, со стены дома № 28 по ул. Гаджиево упал металлический профилированный фрагмент фасада, повредив левое наружное зеркало, наклейку рамки стекла передней и задней левых дверей, боковую стойку крыши, панель крыши, крышку багажника, задние крылья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении, оформленным сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 213-229), отчетом эксперта № (л.д. 26-55).

Таким образом, материалами проверки по КУПС № установлена причинно-следственная связь между падением металлического профилированного фрагмента фасада и повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего (ФИО)1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 54 304,00 рублей (л.д. 26-55).

Суд принимает в качестве доказательства представленную по запросу суда ООО БНЭ «Эксперт» и заверенную надлежащим образом копию отчета о об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия лица, составившего отчет подтверждены соответствующими документами.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО «Каскад» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Гаджиево, в том числе и дома № 28 по ул. Гаджиева и ответственность за содержание этого имущества, что подтверждается материалом проверки по КУСП № (л.д. 213-229).

Так же указанные обстоятельства подтверждаются Договором управления многоквартирными домами № 40 от 22.05.2014 (л.д. 162-212).

Ввиду того, что ООО «Каскад», являясь управляющей организацией, обслуживающей дом № 28 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской области, обязано следить за состоянием фасада указанного дома, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Каскад» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку управляющей компанией не обеспечивалось надлежащее содержание здания.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию фасада жилого дома ООО «Каскад», в материалах дела не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате обрыва и падения металлического профилированного фрагмента фасада, ввиду не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, составляет 54 304,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец, понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 538,04 рублей, расходы по направлению претензии с приложениями в размере 161,24 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 23, 25, 57, 58, 61).

Учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме 9 000,00 рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере 3 000,00 рублей а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомлений в сумме 699,28 рубелей, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 760,00 рублей так же подлежат возмещению ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя истцом была представлена нотариальная доверенность (л.д. 10), расходы по её составлению составили 1 760,00 рублей (л.д. 61).

Несение расходов по составлению нотариальной доверенности непосредственно связаны с обращением истца в суд, на представление его интересов касающихся возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере средств уплаченных за оформление представленной в материалы дела доверенности.

Расходы по составлению нотариальной доверенности истцом подтверждены документально (л.д. 61).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.07.2017 истец уплатил представителю (ФИО)4 15 000,00 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 59, 60).

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, а также учитывая сложность спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 7 000,00 рублей.

    Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 54 304,00 рублей, судебные расходы, по оплате стоимости отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 699,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 760,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829,12 рублей, а всего 77 592,40 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     О.А. Мернова