Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 ~ М-156/2016 от 28.01.2016

Дело № 2–669/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

прокурора - Криницына В. И.,

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

при участии истца Кривошеева В. А., представителя ответчика Перминовой Т. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле гражданское дело по иску Кривошеева <данные изъяты> к АО «Сарапульский радиозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кривошеев В. А. с исковыми требованиями к ОАО «Саарапульский радиозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был зачислен в <данные изъяты> № <данные изъяты>. Приказом № от 29.12.2015 года был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает увольнение незаконным, т.к. 28.10..2915 года он дал согласие на перевод на работу электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, 03.01.2015 года он дал согласие на перевод на работу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела №. Также в январе 2016 года он получил расчетный листок, согласно которому ему начислили вознаграждение по итогам работы за 2015 года в размере 2704 рубля 70 копеек, а размер выходного пособия составил 9734 рубля 40 копеек. Считает, что работодатель занизил размер вознаграждения по итогам работы за год, а также неправильно рассчитал выходное пособие при сокращении. Также, в период его работы контролером на контрольно-пропускном пункте 2 класса в отделе № и отделе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил ему сверхурочные часы работы.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Сарапульский радиозавод» в <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскать в его пользу выплату вознаграждения по итогам работы за 2015 год, взыскать в выходное пособие за первый месяц при сокращении в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за неоплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2015 год и взыскании выходного пособия отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебном заседании истец Кривошеев В.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работал на АО «Сарапульский радиозавод» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о сокращении и увольнении. В уведомлении о сокращении, ему предлагали вакансию электромеханика по средствам автоматики и приборам, он отдал предпочтение этой должности. От работы контролером радиоэлектронной аппаратуры не отказывался. Также согласился на работу в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования. По этим двум должностям ему направили на медицинский осмотр и он не был допущен по медицинским показаниям. Также предлагали работу транспортировщика в 29 цехе, но он от нее отказался. Когда предлагали должность контролера радиоэлектронного оборудования он не отказывался, но так как перед ним была предложена должность электромонтера, начал проходить медицинский осмотр на должность электромонтера, а когда отказали по медицинским показаниям, то стали предлагать только транспортировщика, а должность контролера радиоэлектронного оборудования уже не предложили. Считает, что ему не предложили должность водителя-экспедитора в г. Москве, слесаря-ремонтника в отделе 42, электромонтера линейных сооружений в отделе 42, уборщика производственных и служебных помещений в отделе 42, плотника в отделе 42, слесарь-ремонтник в отделе 41, слесаря механосборочных работы в цех 25, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цех 90. Работодатель выплатил ему выходное пособие при увольнении за январь и февраль 2016 года. Действиями работодателя ему причине моральный вред. По образованию радиотехник, в 1977 году закончил радиотехникум, по квалификации радиотехник. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> за неоплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Сарапульский радиозавод» Перминова Т. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <данные изъяты>. В связи с сокращением численности штата Кривошееву В. А. было выдано уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу были предложены ряд должностей - контролер радиоэлектронной аппаратуры, электромеханик и электромонтер - на которые истец согласился, а также должность транспортировщика, от которой истец отказался. На те должности, которые дал свое согласие истец, ему были выданы направления на медицинский осмотр, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития №302-н. Согласно заключению медицинской комиссии, истец не мог занимать данные должности по состоянию здоровья, т.к. профессии, на которые истец согласился, имеют вредные производственные факторы. Уведомление от 27.10.2015г. о предстоящем увольнении истцу было вручено и предложены вакансии контролера радиоэлектронного оборудования, а также 03.12.2015г. истцу был предложена вакансия транспортировщика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 29.12.2015г. предложена вакансия транспортировщика но он от нее отказался. Уведомление об увольнении было вручено лично в руки истцу ДД.ММ.ГГГГ он согласился на должность электромеханика и сказал, что ему нужно подумать, сказал, что 1-3 ноября придет, но не пришел, а после ушел в отпуск. Из отпуска истец вышел в декабре и только тогда явился в отдел кадров и тогда было выдано направление на медицинский осмотр по должностям электромонтера и электромеханика, заключение принес только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Истцу не предлагались некоторые вакансии, а именно: водителя-экспедитора, т.к. работа протекала в г. Москва и требуется опыт работы в течение двух лет; слесаря-ремонтника и уборщика производственных помещений, т.к. должности предполагали работу по срочному трудовому договору; слесаря-ремонтника и плотника, т.к. у истца отсутствует соответствующее образование; монтажника РЭА и прибором в связи с отсутствием заявок от начальников подразделений на данную профессию не поступало. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В части взыскания компенсации морального вреда за неоплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок давности для обращения в суд.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе управления персоналом АО «Сарапульский радиозавод». На предприятии производилось сокращение численности работников отдела охраны, в том числе Кривошеева В. А. ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву В. А. выдали уведомление о сокращении и предложили вакансии контролера радиоэлектронной аппаратуры и электромонтера по ремонту электрообрудования. При вручении уведомления она не присутствовала, выдавала начальник отдела по персоналу ФИО6 После чего со слов Фоминой ей известно, что Кривошеев пока не дал свое согласие на предложенные вакансии, сказал, что подумает и подойдет ДД.ММ.ГГГГ, и даст ответ, но он так и не появился. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск и вышел только в декабре 2015 года. Она звонила ему, просила его прийти, но Кривошеев не явился. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев пришел в отдел управления персоналом, поставил галочку в уведомлении, что согласен на должность электромеханика. Его направили на медицинскую комиссию. Просили, что б написал словами должность, но он отказался, ссылаясь на галочку. В тот же день ему предложили должность электромонтера по ремонту электрооборудования, он согласился. Потом Кривошеев пришел с заключением медицинской комиссии о том, что данные должности ему противопоказаны. Предложили потом еще должность транспортировщика, но он от нее отказался. Заявка от начальника подразделения на вакансию электромонтера линейных сооружений поступила ДД.ММ.ГГГГ, Кривошееву В. А. предложена не была, т.к. истец уже ушел проходить медицинскую комиссию. Работник был принят на эту должность ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в отделе управления персоналом АО «Сарапульский радиозавод». ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Фомина выдал уведомление истцу о том, его должность сокращается. После чего истец обещал подойти в отдел, чтобы определиться с вакансиями. Но не пришел, а ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, дал согласие на должность электромеханика, о чем поставил галочку в уведомлении. Ему было направление на медицинский осмотр по должности электромеханика и электромонтера. Направление не медицинский осмотр по должности контролера не выдавалось, т.к. истец на данную работу согласия не дал. ДД.ММ.ГГГГ истец принес медицинское заключение о том, что не может выполнять работу электромонтера и электромеханика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истец Кривошеев В.А., ссылаясь на нарушение его трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кривошеев В. А. состоял с ответчиком ОАО «СРЗ» в трудовых отношениях, работал в МГП № в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-151).

Трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя; основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, штатным расписанием вспомогательных рабочих ОАО «СРЗ» на 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ в составе отдела охраны № предусмотрена должность <данные изъяты> в количестве двадцати двух штатных единиц (т.1, л.д. 113).

Приказом по ОАО «СРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности» сокращены должности <данные изъяты> в количестве 8 штатных единиц (т. 1, л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ОАО «Сарапульский радиозавод» утверждено изменение в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сокращаются из отдела охраны № одна должность контролера на контрольно-пропускном пункте 1 класса и 7 должностей контролера на контрольно-пропускном пункте 2 класса (т. 1, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы, в связи с сокращением численности работников отдела охраны № (т.2, л.д. 153).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.80 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (т.2, л.д. 150).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, что основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Согласно статье 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно списку вакантных штатных единиц специалистов и вспомогательных рабочих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятия имелись вакантные должности: контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов, электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (т. 2, л.д. 153), транспортировщика сборочного цеха №, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела № (т.2, л.д. 154).

В соответствии с Перечнем, утвержденным и.о. главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, работники, принимаемые на указанные должности, проходят предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 302н от 12.04.2011 года (т.1, л.д. 246-250). Кроме того, предварительный осмотр должны проходить работники, принимаемые на должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации и контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов.

В этой связи истцу было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра для установления возможности выполнения работы по должностям электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из заключения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, Кривошеев В. А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными веществами и производственными факторами по профессиям электромонтера и электромеханика (т. 2, л.д. 152).

Вместе с тем, работодатель, не получив от истца отказа от перевода на должность контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов не направил Кривошеева В. А. на предварительный медицинский осмотр. Доводы ответчика о том, что истец выразил согласие только на перевод на должность электромеханика по средствам автоматики и приборов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1530. Из указанного уведомления следует, что истец выразил согласие на перевод на обе предложенные должности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № Кривошееву В. А. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 98). Таким образом, у работодателя отсутствовали препятствия в выдаче истцу направления на предварительный медицинский осмотр либо истребования от Кривошеева В. А. отказа от перевода на указанную должность. Поскольку указанные действия ответчиком произведены не были, суд приходит к выводу, что вакантная должность контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов истцу предложена не была, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела № поступила заявка на подбор рабочего персонала, согласно которой начальник подразделения просил обеспечить отдел № электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации (т. 3, л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ приказом № с указанной должности был уволен ФИО8 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 93).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел энергетики и эксплуатации зданий № на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации принят ФИО9 (т.2, л.д. 79). Указанная должность истцу не предлагалась. Доводы ответчика о том, что она не была вакантной, т.к. ФИО9 написал заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет среднее специальное образовании по специальности радиоаппаратостроение и ему присвоена квалификация радиотехника (т. 1, л.д. 20). Кроме того, истец повышал свою квалификацию по специальностям «системы ЧПУ на базе микросхем», «обслуживание и ремонт устройств» (т. 1, л.д. 20, 21). Ранее работал монтажником, слесарем по ремонту контрольно-измерительной аппаратуры, электромонтером по ремонту оборудования, электромехаником по средствам автоматики и приборам (т. 1, л.д. 23-29). Таким образом, истец мог выполнять работу электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, указанные вакантные должности истцу предложены не были, вследствие чего работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Также необходимо отметить, что на медицинский осмотр по должностям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования истец направлялся в связи с наличием вредных производственных факторов – работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше, а также монтажные, наладочные работы, испытания.

Согласно перечню профессий, подлежащих предварительным медицинским осмотрам выполнение работы электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикаций отдела № не связано с указанными выше вредными производственными факторами (т. 1, л.д. 246-250).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель не предложил ему вакантную должность водителя-экспедитора, уборщика производственных помещений, монтажника, плотника по основаниям, приведенным представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, при сокращении Кривошеева В. А. были нарушены положения ст. 179, 180 ТК РФ, в связи с чем, увольнение Кривошеева нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требования Кривошеева В.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Кривошеев В. А. подлежит восстановлению в должности контролера на контрольно-пропускном пункте 2 класса, 3 разряда.

В соответствии со ст. ст. 211, 396 ГПК РФ решение суда о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Кривошеевым В. А. ставится вопрос об оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.139 ТК РФ).

Согласно п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, выданной ответчиком, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года средний часовой заработок Кривошеева В. А. составил 76 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 17 Положения - средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно приказу по ОАО «СРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам с оплатой труда по окладу установлен размер окладов с применением коэффициента 1,074 с последующим начислением всех доплат и районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 11). Из приложения к указанному приказу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для рабочих по 2 группе оплаты и 3 разряда установлена часовая ставка в размере 43 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ для указанной группы рабочих была установлена часовая ставка в размере 40 рублей 30 копеек. К указанному выводу суд приходит путем деления начисленных тарифов на количество отработанных часов на основании справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом часовая ставка для рабочих 2 группы и 3 разряда была также увеличена на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1, 074 (43,28 : 40,3), который подлежит применению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что за январь и февраль 2016 года ему выплачивалось выходное пособие.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 96219 рублей 33 копейки (76,05 х 1,074 х 1178 (часы вынужденного прогула)); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Кривошеевым В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, требования Кривошеева В.А. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны процедуры увольнения, истцу Кривошееву В.А. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Кривошееву В.А. подлежит возмещению моральный вред в размере 2500 рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за невыплату заработной платы за сверхурочную работы в отделе № и отделе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом срока давности для обращения в суд.

Возражая против заявления ответчика, истец полагает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы за спорный период.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу о предполагаемом нарушении его прав, в виде наличия задолженности по заработной плате стало известно: за август 2012 года ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ и т.д., за апрель 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ и.т.д. При этом, срок давности для обращения в суд за последний период (декабрь 2014 года) истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вызванного невыплатой заработной платы, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления.

Из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При этом, доводы истца о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ – исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования истца о взыскании морального вреда вследствие невыплаты заработной платы, распространяются положения ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кривошееву В. А. в части взыскания компенсации морального вреда за неоплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сарапульский радиозавод» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Сарапульский радиозавод», которое будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3386 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3386 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░