Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 ~ М-181/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 02 апреля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Ларина Г.Н., его представителя адвоката Дубка Д.В.,

а также ответчика Варычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ларина Григория Николаевича к Варычеву Виктору Викторовичу, Макарову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Г.Н. обратился в суд с иском к Варычеву В.В. и Макарову И.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 25 сентября 2014 года он по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 301 кв.м., а также 478 кв.м. с разрешенным использованием как складские объекты, базы.

04 июня 2015 года Ларин Г.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор купли-продажи, по которому истец приобрел железобетонные плиты перекрытия, размером 5,9х1,2 м. в количестве 30 штук, которые были перевезены на хранение на принадлежащий ему земельный участок по <адрес>. В период времени с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года плиты были тайно вывезены. Истец обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району с заявлением о хищении принадлежащих ему железобетонных плит перекрытия. По его заявлению 26 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стоимость одной плиты определена в 5000 рублей. Согласно материалам уголовного дела Варычев В.В. и Макаров И.А. вывезли принадлежащие ему плиты. При этом за плиты они рассчитались с третьим лицом и перевезли их в строящийся объект на <адрес>. Плиты вмонтированы в строящийся объект и их демонтаж невозможен. На его просьбы возвратить ему плиты либо их стоимость, ответчики ответили отказом. 01 сентября 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате вышеизложенного, права истца нарушены, и он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит взыскать солидарно с Варычева В.В. и Макарова И.А. в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании Ларин Г.Н. исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении. При этом он пояснил, что весной 2017 года он решил продать свои плиты и дал об этом объявление в газету. По объявлению ему позвонил Свидетель №1, и они по договоренности приехали смотреть плиты. Со слов Свидетель №1 плиты он продаст на строящийся объект на <адрес>, бывшее профессиональное училище №. Так как Свидетель №1 выступал в качестве посредника по продаже железобетонных плит, то он попросил, чтобы плиты пока полежали на его земельном участке, а он возьмет с собственников строящегося объекта деньги, и из этих денег заплатит ему за плиты. На его счет деньги не поступали. Он предупредил Свидетель №1, чтобы тот предварительно позвонил ему, когда тот будет забирать плиты с участка. 24 августа 2017 года он обнаружил, что железобетонных плит перекрытия на участке нет. Через некоторое время ему стало известно, что плиты с его участка забрал Макаров И.А.. Во время разговора Макаров И.А. пояснил ему, что плиты ему продал Свидетель №1. После этого Макаров стал по телефону разговаривать с Свидетель №1. Тот ответил, что плиты Макарову не продавал, а деньги забрал за свою работу. До настоящего времени ему плиты не возвратили и деньги за них не отдали.

В судебном заседании Варычев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что совместно с Макаровым И.А. возводили здание, расположенное на месте бывшего профессионального училища №. Для строительства им необходимы были плиты, и Свидетель №1 предложил им купить плиты, которые были сложены на площадке на <адрес>. Плиты были необходимого размера и они договорились купить их у Свидетель №1 за 4500 рублей за одну плиту. Плит было всего 30 штук. Он договорился с Свидетель №1, чтобы плиты пока полежали на его земельном участке. Тот ответил, что договорится с хозяином плит, и, что ему нужно заплатить деньги. В конце мая 2017 года он перечислил на карточку Свидетель №1 100000 рублей, и вторым перечислением он внес еще 35000 рублей. Всего за плиты он уплатил Свидетель №1 135000 рублей. В августе месяце к нему обратился Ларин Г.Н. и стал требовать с него плиты обратно, заявив, что деньги за них не получал. В присутствии Ларина он по телефону стал разговаривать с Свидетель №1. Тот ответил, что деньги не получал, плиты не продавал.

Ответчик Макаров И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Макарова И.А.

Участвуя в судебном заседании, Макаров И.А. исковые требования не признал, пояснив, что плиты они с Варычевым В.В. приобрели у Свидетель №1 за 135000 рублей. В последующем Свидетель №1 отказался от того, что продавал им плиты и получал от них деньги.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы, истребовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований Лариным Г.Н. представлена копия договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 25 сентября 2014 года; копия передаточного акта к указанному договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за Лариным Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м, расположенный в <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2014 года согласно которому за Лариным Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный в <адрес>.

Истцом также представлена копия договора купли-продажи строительных материалов от 04 июня 2015 года, заключенного между Лариным Г.Н. и ФИО8, согласно которому Ларин Г.Н. приобрел 30 железобетонных пустотных плит перекрытия размером 5,9 м х 1,2 м., а также представлена копия акта приема передачи товара от 04 июня 2015 года.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 26 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по факту тайного хищения железобетонных плит в количестве 30 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Ларину Г.Н.. Уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно копии постановления о признании потерпевшим от 26 сентября 2017 года Ларин Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно копии справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость одной бывшей в употреблении железобетонной плиты ПК 59.12.8 ATV составляет 5000 рублей.

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 01 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

По инициативе суда из ОМВД России по Бутурлиновскому району истребованы для обозрения материалы уголовного дела №.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве свидетелей допрошены Варычев В.В., Макаров И.А., Свидетель №1 и иные лица. Кроме того, по делу проведены очные ставки между Свидетель №1, Варычевым В.В., Макаровым И.А. и потерпевшим Лариным Г.Н.. Из протоколов указанных следственных действий не представляется возможным достоверно установить причастность Варычева В.В. и Макарова И.А. к совершению хищения железобетонных плит перекрытия, принадлежащих Ларину Г.Н..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ларин Г.Н., обращаясь в суд с иском к Варычеву В.В., Макарову И.А. ссылался на доказанность их причастности к хищению принадлежащих ему железобетонных плит перекрытия в количестве 30 штук. В то же время представленные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют о причастности Варычева В.В. и Макарова И.А. к хищению принадлежащих истцу плит перекрытия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ларина Г.Н. о солидарном взыскании с Варычева В.В. и Макарова И.А. причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Ларин Г.Н. указал, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда не доказана причастность Варычева В.В. и Макарова И.А. к совершению хищения плит перекрытия принадлежащих Ларину Г.Н., то у суда отсутствуют основания для освобождения Ларина Г.Н. от уплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу.

В то же время, поскольку судом исковые требования Ларина Г.Н. не удовлетворены, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.