Решение по делу № 2-1445/2017 ~ М-1436/2017 от 27.09.2017

Мотивированное решение составлено 03.11.2017

№ 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Брозэкс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Брозэкс» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО ТК «Брозэкс»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 431 руб. 07 коп.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 164 347 руб. 79 коп.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 тыс. руб.,

- судебные расходы в сумме 1 700 руб.,

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 27 715 руб. 53 коп.;

с ООО ТК «Брозэкс»: компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО., принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Брозэкс», и « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО № №). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО № №). В соответствии с договором от дата № ФИО. уступила право требования о возмещении ущерба, произошедшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ТрофимовойО.Н. дата ФИО. телеграммой уведомила страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, расходы за услуги телеграфа составили - 214 руб. 80 коп. Представитель страховщика на осмотр не прибыл. По заявлению ФИО экспертом-техником ФИО. проведена оценка ущерба принадлежащего ФИО транспортного средства, согласно заключению специалиста №-№ от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 тыс. руб., стоимость составления экспертного заключения - 22800 руб. дата Трофимова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, почтовые расходы истца по отправке данной корреспонденции составили 70 руб. 50 коп. Страховщик уведомил Трофимову О.Н. о недостаточности документов для выплаты. дата Трофимова О.Н. направила страховщику недостающие документы, которые получены страховщиком дата. При этом истец понесла расходы по оплате услуг почтовой службы в размере 42 руб., а также за нотариальное удостоверение документов – 1060 руб. дата по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66308 руб. 04 коп., включая 57748 руб. 4 коп. – стоимость восстановительного ремонта согласно оценке страховщика и 7500 руб. - услуги за эвакуацию поврежденного транспортного средства и 1060 руб. – расходы за нотариальное удостоверение документов для страховщика, т.е. в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца. Недоплата, по мнению истца, составила 55431 руб. 07 коп. (90 тыс. руб. 81 коп. + 22800 руб. + 214 руб. 80 коп. + 163 руб. 50 коп. + 1060 руб. + 7500 руб. – 66308 руб. 04 коп.). дата Трофимова О.Н. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 55431 руб. 07 коп. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Период просрочки составляет 135 дней (с дата по дата), сумма неустойки составляет 164347 руб. 79 коп.

В судебное заседание истецТрофимова О.Н., представитель истца ХрамцовА.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО ТК «Брозэкс», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в письменных отзывах выразили несогласие с доводами исков, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ООО ТК Брозэкс, и « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности. Из справки от дата также следует, что водитель транспортного средства марки « *** » нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском вина данным водителем не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела также следует, что ФИО является собственником транспортного средства марки « *** », что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО получил механические повреждения. Характер и объем механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, зафиксирован специалистом ФИО. актом осмотра от дата №-№, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО № №).

Как видно из материалов дела, дата, до подачи заявления о страховом случае, ФИО посредством телеграммы уведомила страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о том, что дата по адресу: РБ, <адрес> состоится осмотр поврежденного транспортного средства « *** . В течение указанного времени представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению специалиста №-№ от дата, выполненному ФИО по заказу ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 тыс. руб. 81 коп.

Также судом установлено, что дата между ФИО и Трофимовой О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

В ответ на обращение истца Трофимовой О.Н. о выплате страхового возмещения от дата, полученного страховщиком дата, последним в адрес истца Трофимовой О.Н. направлены уведомления от дата и дата о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

дата страховщиком получен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения страхового случая.

дата по результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что транспортное средство ФИО восстановлено, о чем составлен акт № *** ».

Страховщиком принято решение об организации независимой экспертизы на основании акта осмотра ФИО. ООО « *** ». Согласно заключению специалиста № от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57748 руб. 04 коп.

дата ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 66308 руб. 04 коп., включая 57748 руб. 4 коп. – стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной по заказу страховщика и 7500 руб. - услуги за эвакуацию поврежденного транспортного средства и 1060 руб. – расходы за нотариальное удостоверение документов для страховщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует исчислять исходя из заключения специалиста № от дата, выполненного *** », который соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста суд не усматривает, поскольку указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, специалист имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

К заключению специалиста № от дата, выполненному ФИО суд относиться критически, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что при оценке ФИО восстановительного ремонта использовались излишние материалы, а также указаны ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием дата.

Так, специалист ФИО указал на необходимость замены масла в КПП, зарядку АКБ, тогда как необходимости для выполнения указанных работ при зафиксированных осмотром повреждениях не имеется. Стоимость и количество расходных материалов для восстановительных работ, в частности лакокрасочного покрытия, составляющая 1/3 от общей стоимости восстановительного ремонта, явно завышена. В разделе «стоимость материалов» специалист в разных пунктах указывает на тождественные материалы, в частности в п.п.7 и 13 «растворитель Autobase Plus Reducer».

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательство по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта выполнено в полном объеме.

Вместе с тем, страховщиком в страховую сумму не включены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в том числе расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения от дата в сумме 70 руб. 50 коп. (л.д.22) и претензии в страховую компанию от дата в сумме 51 руб. (л.д.26), а всего 121 руб. 50 коп.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, указанные выше почтовые расходы являются убытками истца, подлежащими включению в состав страховой суммы.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 22800 руб., расходов за услуги телеграфа в сумме 214 руб. и почтовых расходов за направление страховщику документов для восполнения недостатков первичного обращения о выплате страховой суммы в размер 42 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании оценки специалиста страховщика, расходы за услуги телеграфа понесены до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а почтовые расходы понесены для исправления недостатка первичного обращения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в размере 121 руб. 50 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку начиная с дата по день вынесения решения суда. С учетом изложенного, расчет будет следующим:

66429 руб. 54 коп. (66308 руб. 04 коп.+121 руб. 50 коп.) * 1%*12 (с дата по дата) = 7971 руб. 54 коп.

121 руб. 50 коп. * 1%*143 (с дата по дата) = 173 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части суммы равной 8145 руб. 29 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, и не может быть передано по договору уступки прав (цессии).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 руб. 75 коп. (121 руб. 50 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и удостоверение нотариальной доверенности1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением исков», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересах во всех органах и организациях по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения или компенсационной выплаты, оригинал доверенности в судебное заседание не представлен, следовательно, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от дата и квитанцией серии <адрес>.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной исполнителем работы по защите интересов ответчика, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг в сумме 20 тыс. руб. не отвечает принципам разумности и соразмерености объему оказанных услуг, поэтому подлежит уменьшению до 1 тыс. руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию исполнителя в разрешении спора, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Брозэкс» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» в пользу Трофимовой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 121руб. 50 коп., неустойку – 8145 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1 тыс. руб., итого 9327 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Екатеринбургского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** ***