Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2018 от 15.02.2018

Дело №12-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Филиппова Евгения Игоревича на определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонова И.В. от 06.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонова И.В. от 06.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, инспектор ДПС установил, что 06.02.2018 года в г. Воронеже, ул. Театральная дом 28 примерно в 18.15 ч. водитель, управляя ТС №, отвлек внимание от движения, не обеспечил постановленного контроля и допустил наезд на препятствие «снежный вал», причинив механические повреждения, п. 10.1 ПДД. Сведения о повреждениях и страховых полисах находятся в приложении № 1 – справке №.

Не согласившись с законность вынесенного определения, Филиппов Е.И. просит определение отменить как незаконное, направить дело об административном правонарушении для рассмотрение по существу, с целью установления всех обстоятельств.

В судебном заседании Филиппов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что определение является незаконным, так как в нем содержатся выводы о нарушении им ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что для выяснения всех обстоятельств ДТП должно быть возбуждено дело, установлен виновник ДТП, который должен быть привлечен к административной ответственности. Считает, что ДТП произошло по вине другого участника.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонов И.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 5 ст. 28.1 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого определения от 06.02.2018 года в г. Воронеже, ул. Театральная дом 28 примерно в 18.15 ч. водитель, управляя ТС № отвлек внимание от движения, не обеспечил постановленного контроля и допустил наезд на препятствие «снежный вал», причинив механические повреждения, п. 10.1 ПДД. Сведения о повреждениях и страховых полисах находятся в приложении № 1 – справке №

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Указание в определении о нарушении Филипповым Е.И. п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют в данной части требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, и одновременно, делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По указанным основаниям из определения подлежит исключение суждения о виновности Филиппова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Оспаривая законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Филиппов Е.И. указывает, что должностное лицо существенным образом нарушило процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Филиппов Е.И. указывает, что наезд автотранспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 2106.

Однако, утверждение Филиппова Е.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

При рассмотрении жалобы Филиппова Е.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о законности и обоснованности определения исключительно в отношении лица, по которому велось производство по делу, в связи с чем решение не может содержать выводов о необходимости определения виновности иных лиц.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филиппова Евгения Игоревича на определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Сафонова И.В. от 06.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении частично удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Сафоновым И.В. от 06.02.2018 года 36 ОВ № 056191, рассуждения о нарушении Филипповым Евгением Игоревичем п. 10.1 ПДД РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                     Е.С. Шумейко