Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/20 по иску Чепурного А. А.ча к Администрации Раменского городского округа Московской области, Краснову Ю. А. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, Нежилое здание, общей площадью: 1533,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности Чепурного А.А. на реконструированный объект: Нежилое здание, общей площадью: 1533,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, общая площадь 4928 м2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

На вышеуказанном земельном участке также расположено нежилое здание – швейный цех, общей площадью: 1098.9 м2, с кадастровым номером <номер> адрес: <адрес>, также принадлежащее на праве собственности Чепурнову А. А.чу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

<дата> между Чепурным А.А. и Красновым Ю.А. был заключен Договор аренды недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанные земельный участок со зданием были переданы во временное владение и пользование сроком до <дата>.

В период действия Договора аренды, за счет собственных средств, Краснов Ю.А. осуществил реконструкцию Здания.

После окончания действия Договора аренды недвижимости, Краснов Ю.А. отказался от заключения договора аренды на новый срок.

После окончания Договора аренды недвижимости, Чепурной А.А., являясь собственником вышеуказанного здания, обратился в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ», в результате чего было осуществлено обследование Нежилого здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1533,9 кв.м., а также изготовлен технический паспорт.

Проект реконструкции Здания был разработан ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» (СРО № <номер> в соответствии с действующими строительными, технологическими, санитарными нормами и правилами.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне СХ-3 – ЗОНА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА на карте градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области (утв. решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Разрешение на реконструкцию Здания получено не было.

<дата> истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию Нежилого здания, общей площадью: 1533,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Чепурной А.А. получил Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания, в связи с тем, что не было получено разрешение на реконструкцию такого Здания.

Таким образом, истец не имеет возможности решить возникшую правовую ситуацию во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом. Ранее в материалы дела были предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать по изложенным доводам.

Ответчик Краснов Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, общая площадь 4928 м2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

На вышеуказанном земельном участке также расположено нежилое здание – швейный цех, общей площадью: 1098.9 м2, с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес>, также принадлежащее на праве собственности Чепурному А. А.чу.

<дата> между Чепурным А.А. и Красновым Ю.А. был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 1098.9 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1. договора аренды Чепурной А.А. обязался передать Краснову Ю.А. за плату во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанное нежилое здание, а Краснов Ю.А. обязался принять данное здание и уплачивать Чепурному А.А. аренную плату.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды договор заключен на срок с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения нежилого здания. После прекращения Договора стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

На момент данного судебного разбирательства действие вышеуказанного договора аренды нежилого здания от <дата> прекращено.

В период действия договора аренды здания от <дата>, Краснов Ю.А. произвел реконструкцию нежилого здания – швейный цех, общей площадью: 1098.9 м2, с кадастровым номером <номер> адрес: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу. Данный факт подтверждается истцом, о чем он указывает в основании поданного иска, и не оспаривался ответчиком Красновым Ю.А.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Техническим паспортом здания, составленный по состоянию на <дата> Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> по внутреннему обмеру составила 1533.9 кв.м.

Таким образом, площадь спорного нежилого здания изменилась с 1098.9 кв.м. на 1533.9 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным техническим паспортом здания спорный объект недвижимого имущества на момент проведения обследования состоит из следующих помещений: основное – 7.1 кв.м., основное – 514.9 кв.м., основное – 9.0 кв.м., основное – 9.0 кв.м.,о основное – 8.9 кв.м., основное – 9.7 кв.м., основное – 9.2 кв.м., вспомогательное – 26.6 кв.м., основное 929.6 кв.м., основное 18.9. кв.м.

В материалы дела также была предоставлена проектная документация реконструкции здания швейного цеха по адресу: <адрес> который был разработан ООО «Архитектурно - конструкторское бюро «Модуль» (28-19-АР) в соответствии с действующими строительными, технологическими, санитарными нормами и правилами.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 688/35 от 02.10.2018, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законами Московской области, Министерство жилищной политики Московской области осуществляет в том числе полномочия по выдаче (внесении изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определены основания для признания объекта самовольной постройкой, а пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства, подтверждающие указанные основания имеют существенное значение и определяют предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал. В материалы дела было предоставлено Уведомление ГБУ МО «Мособлгеотрест» от <дата>, выданное на обращение Чепурного А.А. номер обращения №<номер> от <дата>), об отказе в государственной регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования, эксперт в предоставленном в материалы дела экспертном заключении пришел к выводу о том, что при реконструкции здания под швейный цех, общей площадью 1533.9 кв.м., кол – во этажей: 2, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: <адрес> существенных нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Все элементы конструкции сооружения имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выявленные экспертом нарушения в виде не завершенной внутренней отделки помещений, являются устранимыми и не влияют на технические характеристики здания, дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено.

Также в своих выводах эксперт указал, что исследуемое здание было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки, и его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Данное сооружение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Кроме этого, суд обращает внимание, что истец пытался узаконить незаконно произведенную реконструкцию на основании обращения от <дата> №<номер>

<дата> ГБУ МО «Мособлгеотрест» было вынесено Уведомление об отказе в государственной регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, невозможности получения Акта о вводе здания истца в эксплуатацию после проведенной реконструкции, защита прав и законных интересов истца подлежит защите в судебном порядке.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным заявленные Чепурным А.А. требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что реконструкция вышеуказанного здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с проектом, и, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, реконструированное здание соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также своему назначению и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не выполнил требования о получении разрешения на реконструкцию спорного здания, поскольку именно отсутствие разрешения на строительство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Кроме этого, сам факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в своих возражениях также указал на невозможность размещения на земельном участке здания швейного цеха.

С данным доводом суд согласиться не может.

Спорное здание швейного цеха расположено в территориальной зоне СХ – 3 – зона сельскохозяйственного производства на карте градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>.

В соответствии с вышеуказанным Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области <номер>-СД от <дата> зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Одним из основных видов разрешенного использования территориальной зоны СХ-З являются: научное обеспечение сельского хозяйства, обеспечение сельскохозяйственного производства, земельные участки (территории) общего пользования.

Одним из вспомогательных видов разрешенного использования территориальной зоны СХ - 3 являются: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обеспечение научной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, здание после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация здания обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде здание, назначение: нежилое здание, общей площадью: 1533,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, согласно Техническому паспорту, составленному Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» Раменский отдел по состоянию на <дата>.

Признать за Чепурным А. А.ем (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) право собственности на реконструированный объект: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью: 1533,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года