Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2020 ~ М-4036/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                          г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Сураевой А.В.,

при секретаре                              Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4508/2020 по исковому заявлению Тишанской Анны Сергеевны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тишанская А.С. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тишанской А.С. и Камаз <данные изъяты> г/н под управлением Полякова А.А., собственник Коваленко А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность Тишанской А.С. была застрахована по ОСАГО в САО ЭРГО ( в настоящее время АО "Юнити Страхование"), автогражданская ответственность Полякова А.А. застрахована по ОСАГО в САО ЭРГО ( в настоящее время АО "Юнити Страхование"). Придя к обоюдной оценке обстоятельств ДТП, водитель Поляков А.А. свою вину признал, согласно закона об ОСАГО на месте происшествия с помощью мобильного приложения «РСА Европротокол» был зарегистрирован факт ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, после чего, транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией АО "Юнити Страхование" ДД.ММ.ГГГГ Тишанская А.С. обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой обосновать сумму выплаченного возмещения, а так же выслать копию акта осмотра транспортного средства страховщиком, акта о страховом случае и заключение эксперта. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, выслав акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление в АО "Юнити Страхование" о предоставлении указанных ранее документов. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены заверенные копии акта осмотра транспортного средства представителем страховой компании, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»». Не согласившись с выплатой и заключением, истец обратился в Бюро оценки транспорта ООО «КЛАРС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией вместе с оригиналом отчета оценочного бюро транспорта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг автоэксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "Юнити Страхование" было отказано истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного для принятия решения по доплате страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а также выплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тишанской А.С. и Камаз <данные изъяты> г/н под управлением Полякова А.А., собственник Коваленко А.Н.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Поляков А,А.

Гражданская ответственность Тишанской А.С. была застрахована по ОСАГО в САО ЭРГО ( в настоящее время АО "Юнити Страхование"), что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Юнити Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из возражения представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - <данные изъяты> г/н № осмотрено по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией АО "Юнити Страхование" ДД.ММ.ГГГГ Тишанская А.С. обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой обосновать сумму выплаченного возмещения, а так же выслать копию акта осмотра транспортного средства страховщиком, акта о страховом случае и заключение эксперта.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, выслав акт о страховом случае №-XXX.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление в АО "Юнити Страхование" о предоставлении указанных ранее документов. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу были предоставлены заверенные копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»».

Не согласившись с выплатой и заключением, истец Тишанская А.С. обратился в Бюро оценки транспорта ООО «КЛАРС», согласно заключению № идентификационные параметры и характеристики предоставленного транспортно средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. На основании исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП и относится к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов поставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией вместе с оригиналом отчета оценочного бюро транспорта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг автоэксперта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "Юнити Страхование" было отказано истцу в удовлетворении требований поскольку, согласно заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов транспортного средства: стекло ветровое (частично, сколы и трещины в правой и средней части), панель крыши (частично, протяженные царапины), капот (частично, протяженные царапины), стекло щитка приборов, облицовка панели приборов средняя, накладка панели приборов верхняя, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, панель управления кондиционера задняя, консоль средняя пола, обивка сиденья заднего правого, облицовка стойки средней правой, обивка двери задней правой, не является следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы - отличаются по идентифицированным признакам, от повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, у АО "Юнити Страхование" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате. АО "Юнити Страхование произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тишанская А.С. обратилась в службу Финансового Уполномоченного для принятия решения по доплате страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а также выплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Р/О, повреждения капота, крыла переднего правого, панели крыши, стекла ветрового (частично) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, не все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного №<данные изъяты> с учетом результатов экспертного заключения ОО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» было отказано Тишанской А.С. в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы экспертного заключения оценочного бюро транспорта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению, расположению и характеру повреждений транспортного средства зафиксированные в акте осмотра транспортного средства образовались в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются экспертными заключениями ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № Р/О.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № Р/О., фотоматериалы, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» проводившего исследование.

Таким образом, доказательств того, что имеющиеся на транспортном средстве истца Тишанской А.С. повреждения, образовались при заявленных истцом обстоятельствах не имеется, суду при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Тишанской А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тишанской А.С. к АО «Юнити Страхование» о взыскании стразового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        А.В. Сураева