Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием Кулахсзян Р.Р., защитника Драча Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулахсзян Рафика Рафиковича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Кулахсзян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по факту от 10.09.2017 года, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулахсзян Р.Р. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Кулахсзян Р.Р. не был осведомлен о том, что использует заведомо подложные регистрационные знаки на автомобиле, которым управлял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и дате его составления. Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Кулахсзян Р.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что за рулем автомобиля он не находился, материалами дела не доказано, что он управлял автомобилем.

В судебном заседании защитник Драч Г.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Кулахсзян Р.Р. управлял автомобилем с подложными номерами. Определением Арбитражного суда от 03.11.2016 года автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника Кулахсзян Р.Р.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3, п. 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кулахсзян Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ послужил тот факт, что он 10.09.2017 г. управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы о том, что Кулахсзян Р.Р. не был осведомлен о том, что использует заведомо подложные регистрационные знаки на автомобиле, подлежат отклонению, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель Кулахсзян Р.Р. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, судом не принимается, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и дате его составления, не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка об уведомлении производства процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись и подпись Кулахсзян Р.Р. (л.д. 6). Кулахсзян Р.Р. на составление протокола об административном правонарушении не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кулахсзян Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кулахсзян Рафика Рафиковича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец