Решение по делу № 2-1197/2016 ~ М-881/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                                                             г. Баймак РБ

Дело №2-1197/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛР к ООО «Альбион» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БЛР обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион»). В обоснование иска указано, что между БЛР и ООО «Альбион» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец получил займ и обязался обеспечить возврат полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.09.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения Договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Истец полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1.1 договора займа установлен завышенный процент выдачи займа. На основании изложенного истец просила суд признать п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец БЛР в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Альбион».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между БЛР и ООО «Альбион» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец получил сумму займа и обязался обеспечить возврат полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Сумма займа была предоставлена истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 1,5 % в день, что составляет 3000 рублей. Как следует из п.3.1 договора займа, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 10 000 рублей ООО «Альбион» исполнило, что не оспаривалось истцом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что БЛР, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств того, что БЛР при этом заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что БЛР заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт навязывания ему условий договора и невозможности заключения договора на иных условиях.

Исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по волеизлиянию обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания п.1.1. договора займа недействительным, в соответствии с ГК РФ или другими законами, истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагала информацией по договору займа, а именно с размером процентов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Предъявляя ООО «Альбион» иск, БЛР указала на то, что 01.09.2015г. направила в адрес ответчика претензию. При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии. На подлиннике приложенной к иску претензии отметка ответчика (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует. Из приложенной к иску копии списка внутренних почтовых отправлений отделения Почты России в Казани не усматривается о чем ООО "Эскалат" направляло письма в различные банки, в числе которых значится письмо в ООО «Альбион», направленное от имени истца. Сведений о том, что направленное в адрес банка письмо содержало доверенность, подтверждающую полномочия ООО "ЭСКАЛАТ" на представление интересов БЛР, материалы дела не содержат.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения к ответчику с претензией, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, чем нарушил ее права, как потребителя, истцом не доказан.

Более того, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании п.1.1 договора займа недействительным.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка не нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Альбион» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БЛР к ООО «Альбион» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

                         Судья:                                                                          А.Я. Утарбаев