Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2013 ~ М-425/2013 от 30.01.2013

дело № 2-1562/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.И., Волотовой Н.И. к Дмитриевой Т.К. о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

    Истцы Кошелев А.И., Волотова Н.И. обратились в суд с иском к Дмитриевой Т.К. о признании права собственности на самовольные строения.

    В обосновании заявленных требований истцы указали, что Кошелеву А.И. принадлежит на праве собственности 0,26 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Волотовой Н.И. принадлежит на праве собственности 0,19 долей жилого дома, расположенного по тому же адресу. Оставшиеся 0,55 долей (17/100 долей и 0,38 долей) в праве на жилой дом принадлежат Дмитриевой Т.К.. После производства реконструкции и перепланировки произошло изменение параметров общей и жилой площади, которые отражены на поэтажном плане домовладения. Истцы занимают помещения квартиры №: лит.А7, лит.А6. Просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 14,7 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 14,8 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 15,3 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 15,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – коридор площадью 3,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – подсобное площадью 4,6 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 12,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 15,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 28,0 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тарасова Н.Л. (л.д. 10-13) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что уточнять исковые требования не желает, просит признать за истцами именно право собственности на указанные строения лит.А7, лит.А6, без выдела долей истцов из общего домовладения. Пояснила, что истцы не желают выделять свою часть дома, поскольку в результате этого с ответчиком Дмитриевой Т.К. сложатся плохие отношения. Просто сохранение указанных строений в переоборудованном состоянии либо увеличение доли за счет возможных неотделимых улучшений, истцов также не устроит.

    Ответчик Дмитриева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено, что Кошелев А.И. является собственником 0,26 долей жилого дома, и земельного участка площадью 202 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002 года (л.д. 6), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.11.2001 года (л.д. 7).

    Волотова Н.И. является собственником 0,19 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

    Дмитриева Т.К. является собственником 0,17 и 0,38 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 02 ноября 2012 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А6, лит.А7 -разрешение на строительство, которых не предъявлено, а также строения лит.Г9, Лит.Г10, лит.Г11, лит.А4, лит.А5 (3-й этаж), лит.а4, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г12 -право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 14-21).

Определением Пушкинского городского суда от 19.02.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 27-46), элементы конструкций самовольных строений лит.А6 (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №), лит.А7 (помещения №, №, №, №) опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации.

Однако из вышеизложенных норм права следует, что кроме отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, такая самовольная постройка должна располагаться на земельном участке истца, в то время как при рассматриваемой ситуации земельный участок при доме не разделен, порядок его пользования не определен, находится в общей долевой собственности и, кроме того, указанные лит.А6 и лит.А7 находятся в составе домовладения, также находящегося в общей долевой собственности с Дмитриевой Т.К.

Таким образом, данные строения лит.А6 и лит.А7 не являются отдельными объектами, на которые можно признать право собственности без раздела всего домовладения либо выдела его части.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рассматриваемом случае, истцы имеют право требовать выдела своих долей домовладения, в составе указанных лит. А6 и лит.А7 и оставшихся строений, включая также отраженные в техническом паспорте хозяйственные и служебные сооружения, принадлежность которых истцам их представитель не отрицает. Соответственно при выделе долей право общей долевой собственности с Дмитриевой Т.К. должно быть прекращено.

Судом представителю истцов неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако Тарасова Н.Л. от выдела долей истцов отказалась, как при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ( л.д. 23), так и в судебном заседании, о чем представила заявление ( л.д.49).

    Таким образом, признать право собственности на самовольно возведенные строения за истцами невозможно, так как требования о выделе доли в домовладении истцы не заявляют, и отдельным объектом права в данном случае самовольные строения являться не могут и не являются.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на самовольные строения не имеются, поскольку право общей долевой собственности между сторонами не прекращалось, и эти строения являются составной части всего дома, находящегося в общей долевой собственности. В связи с изложенным исковые требования Кошелева А.И., Волотовой Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.И., Волотовой Н.И. к Дмитриевой Т.К. о признании права собственности на самовольные строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 апреля 2013 года.

Судья: