Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-1055/2020 от 03.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего    Соболевой Ж.В.

при секретаре                      Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», занимала должность клиентского менеджера, затем была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился ФИО3, являющийся клиентом Банка, с заявлением о возврате денежных средств, в сумме 60 000 рублей, переведенных с его счета на счет банковской карты третьего лица. На основании запроса Центра заботы о клиентах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по обращению ФИО3, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в Дополнительном офисе № бывшим работником ФИО1 были проведены операции закрытия двух счетов клиента ФИО3 с выдачей всех денежных средств на общую сумму 601 793,69 рублей. В тот же день ФИО1 проведена операция взноса наличных денежных средств, в сумме 60 000 рублей от имени ФИО3 на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4 Таким образом, установлено, что именно действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб клиенту ФИО3, и как следствие причинен материальный ущерб Банку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей были возмещены ФИО3 в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 000 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по месту ее регистрации и жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

    Исковое заявление, направленное истцом, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении, судебная корреспонденция направленная ФИО1 возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и следует расценивать как отказ от ее получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

           Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В силу п.п. 4,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

            Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

            При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" занимала должность клиентского менеджера по Сбербанк Премьер. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции клиентского менеджера Сбербанк Премьер следует, что он в своей деятельности, в том числе, руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, нормативными и иными распорядительными документами Банка. Клиентский менеджер Сбербанка премьер Дополнительного офиса № выполняет обязанности в том числе: операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, оформление операций с паями паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС), идентификация клиента, подписывать и визировать документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка.

ФИО1 с инструкцией была ознакомлена, экземпляр инструкции ДД.ММ.ГГГГ получила на руки, что подтверждается отметкой работника об ознакомлении, удостоверенной личной подписью ФИО1

               Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" поступило обращение клиента ФИО3, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № были закрыты вклады «Сохраняй» и «Подари жизнь»,открытые на имя клиента ФИО5, на общую сумму 601 793,69 руб. По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту были выданы инвестиционные паи на сумму 541 793,69 руб. При этом клиент ФИО3 разницу в сумме 60 000,00 руб. не получал. В заявлении клиент ФИО3 просит вернуть денежные средства в сумме 60000 руб. на карту №.

               По данному факту, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Центра заботы о клиентах <адрес> проведено служебное расследование, оформленное Актом служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ – 048 64 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения бывшего работника ФИО1 получить не представилось возможным, в связи с увольнением ФИО1 из ПАО Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки установлен факт проведения ДД.ММ.ГГГГ операций закрытия счетов клиента ФИО3, на общую сумму 601 793,69 рублей    бывшим работником ДО № ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей от имени клиента ФИО3 на банковскую карту № бывшим работником ФИО1 По результатам анализа данных AC Back-office установлено, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО4, отражено зачисление средств в сумме 60000 руб. по факту операции взноса наличных ДД.ММ.ГГГГ на карту № с кодом авторизации операции № (на чеке, подтверждающем взнос наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. на карту № от имени ФИО3 отражен код авторизации №). Проведено сравнение подписи клиента ФИО3 в чеке взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. на карту № с подписями в банковских расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 012,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299781, 23 руб., оформленных по операциям закрытия счетов клиента ФИО3 (не оспариваемых клиентом ФИО3), и в заявлении клиента ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сравнительного анализа подписей установлено, что подпись от имени клиента ФИО5 в чеке взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. на карту № визуально не соответствует подписям клиента ФИО3 в банковских расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 012,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299781,23 руб., оформленных по операциям закрытия счетов клиента ФИО3 (не оспариваемых клиентом ФИО3), и в заявлении клиента ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки внутреннего мошенничества. Установлены признаки корыстной заинтересованности при проведении закрытия счетов клиента и размещения денежных средств в ПИФ, которые выразились в ведении в заблуждение клиента ФИО3 и получении денежных средств, принадлежащих ФИО3 Ущерб, нанесенный клиенту ФИО3 составил 60 000 рублей.

            Согласно выписке по операциям на счете (специальным банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ЦКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

             Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства опровергающие доводы истца по всем основаниям не представила, размер причиненного ущерба не оспорила, как и свою вину в причинении ущерба третьему лицу и банку, возместившему ущерб.

         Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 клиентский менеджер ЛО №, совершила банковскую сделку в нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами и должностной инструкцией, при этом ответчик является     лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности (банковские счета), поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.    Разрешая вопрос о наличии ущерба как такового, суд полагает, что в данном деле совокупность элементов состава материального правонарушения (наличие ущерба и убытков в размере 60 000 рублей, противоправность действий ФИО1, вина, причинная связь между ущербом и противоправными действиями) установлена, ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не опровергнуто, поэтому обязанность по компенсации вреда, причиненного работодателю (в связи с возмещением клиенту банка ущерба причиненного по вине работника) в размере 60 000 рублей, должна быть возложена на ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

          Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тольятти заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано    в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                       Соболева Ж.В.