Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1146/2020 от 22.10.2020

Административное дело № 12-1146/2020 (№ 5-198/2020) Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А, с участием заявителя Борисова С.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Борисова С. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи гражданин Борисов С.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес>, управляя автомобилем №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение Борисову С.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Борисов С.С. обратился в Подольский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в обоснование которой указал, что маневр совершен им в зоне действия прерывистой линии разметки, что не является правонарушением, составленная схема не отвечает требованиям административного регламента МВД России № и не отражает факта вменяемого ему правонарушения, с учетом того, что <адрес> находится в 20-ти метрах за местом где располагалась патрульная автомашина сотрудников ДПС, инспектором не опрошен водителя транспортного средства, которого объезжал заявитель, а сами инспекторы несли патрулирование скрыв свой автомобиль за поворотом в борщевике, откуда не видна линия разметки, при этом Мировой судья, откладывая рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, не вынес соответствующее определение

В судебном заседании, заявитель подтвердил свои доводы, указав, что инспектор Давыдов заинтересован в привлечении его к административной ответственности и приобщил фотографии с изображением местности.

Рассмотрев жалобу Борисова С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, мировой судья вовремя назначил к рассмотрению дело, опросил лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовал представленные материалы административного дела, в том числе исследовал фото, представленные заявителем Борисовым С.С. и дал соответствующую надлежащую оценку им.

В постановлении судья привёл позицию водителя Борисова С.С., данные протокола по делу об административном правонарушении и другие доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он дал оценку доводам заявителя, которые аналогичные приведённым в жалобе доводам. В постановлении судья сослался на нарушение водителем Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки 1.1. Правил, которая разделяет проезжую часть дороги в местах, где обгон запрещён и раскрыл их содержание. Мировой судья также привёл данные о личности водителя и назначил ему наименьшее наказание, из предусмотренных указанной нормой.

Суд второй инстанции находит доводы, изложенные мировым судьёй обоснованными и им дана правильная квалификация действиям водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также показаний непосредственного очевидца - инспектора ФИО1 следует, что автомобиль Борисова С.С. двигаясь на участке дороги у <адрес> действительно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом судом как первой так и второй инстанциями не установлено данных о заинтересованности указанного инспектора в привлечении именно Борисова С.С. к административной ответственности, учитывая, в том числе тот факт, что указанный инспектор исполнял свои должностные обязанности.     

Таким образом, заявитель сам поставил себя в условия, при которых оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и обозначенной линией разметки 1.1, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть в опасном для движения участке.

Данные обстоятельства подробно были описаны и приведены в постановлении мирового судьи.

Таким образом, заявитель, осуществляя обгон другого транспортного средства, был обязан предвидеть возможность возвращения на ранее занимаемую сторону движения до начала линии разметки. Поскольку с учётом рельефа дороги это было возможно, в том числе и предопределить, что ему могут быть созданы помехи впереди движущимися автомобилями, он сам поставил себя в условия, при которых допустил нарушение требований правил, запрещающих движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Как отметил Конституционный суд РФ в своём Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, "Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Поскольку факт осуществления Борисовым С.С. обгона, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено, установлен, суд не находит оснований для признания доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованными, либо переквалификации его действий на иную норму.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения Борисова С.С. административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Борисова С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Иные доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы Мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу гражданина Борисова С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф должен быть уплачен в шестидесятидневный срок. В противном случае лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья:     - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>