Решение по делу № 2-5520/2014 ~ М-4804/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 2-5520/2014

    г. Тюмень                                                                          24 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сибилеву С.А., Сибилевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сибилеву С.А., установив начальную продажную цену <данные изъяты>., согласно залоговой стоимости в кредитном договоре и договоре залога. Требования мотивированы тем, что между Банком и Сибилевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязался осуществлять гашение кредита ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Ковальский А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что последний платеж ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., реструктуризация долга была в 2009 г., однако обязательства по прежнему не исполняются.

Ответчик Сибилев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Сибилева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, суду пояснила, что сумму основного долга и процентов, начисленных после реструктуризации долга, готовы платить, возражала против взыскания штрафов и пеней.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сибилевым С.А. заключен кредитный договор № №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору кредитования по двум адресам направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое на настоящий момент не исполнено, платежи по кредиту не производятся вообще с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что задолженность перед Банком составляет иную сумму ответчиками не представлено.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Сибилева А.А. обязалась солидарно отвечать за неисполнение обязательств Сибилева С.А. в полном объеме, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ дает истцу право требовать неисполненного по кредитному договору обязательства с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт не исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Тем не менее, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленные пени (неустойка) явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Собилевым С.А. заключен договор залога недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в обеспечение обязательств заёмщика по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением её залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечено в том числе и залогом недвижимости, допуская многократные просрочки периодических платежей процентов и основного долга, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере ее залоговой стоимости, поскольку иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 94,98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сибилеву С.А., Сибилевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сибилева С.А., Сибилевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сибилеву С.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть об жаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 года.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.