Решение по делу № 2-109/2018 (2-1106/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Турсунбоева Ш., ответчика Наслян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунбоева Ш. к Наслян К.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Турсунбоев Ш. обратился в суд с иском к Наслян К.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 380 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на проведении строительных работ многоквартирного жилого дома, по замене кровли, по адресу: <адрес>. Работа была выполнена в полном объеме. Данную работу истцу предложили общие знакомые, поэтому он доверился и не стал заключать договор. За проделанную работу ответчик обязался оплатить денежную сумму в размере 56 000 руб., но по настоящее время этого не сделал. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой оплатить указанные услуги, но ответчик откладывал. Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, он обязался оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. На телефонные звонки перестал отвечать, стал скрываться.

В судебном заседании истец Турсунбоев Ш. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наслян К.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что являлся посредником между подрядчиком ООО «Торгремстрой» и истцом Турсунбоевым Ш., который обязался выполнять строительные работы по ремонту крыш домом <адрес> со своей бригадой. В обязанности ответчика входила, в том числе, передача истцу денежных средств, полученных от подрядчика ООО «Торгремстрой», в счёт оплаты питания работников бригады и их работы. Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал. При этом согласился на частичное возмещение задолженности в размере 10 000руб.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Торгремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Турсунбоевым Ш. и Насляном К.Н. заключен устный договор на проведение капитального ремонта крыш двух многоквартирных домов № и 6/1 по <адрес>

Согласно пояснениям сторон ответчик Наслян К.Н. являлся посредником между подрядчиком ООО «Торгремстрой» и истцом Турсунбоевым Ш., который выполнял со своей бригадой указанные строительные работы. В обязанности ответчика Насляна К.Н. входила, в том числе, передача последнему денежных средств, полученных от подрядчика ООО «Торгремстрой», в счёт оплаты питания работников бригады, а также произведенных ими услуг.

Истец Турсунбоев Ш. настаивал на получение ответчиком выполненной бригадой работы по демонтажу и стяжке кровли объектов в полном объеме, а ответчик Наслян К.Н. обязался оплатить услуги, о чем составил расписку, однако своих обязательств не исполнил, от предоставления актов приемки отказался.

В обоснование своих требований истец Турсунбоев Ш. предоставил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Наслян К.Н. обязался заплатить за сделанную работу после подписания актов приемки до ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 3 рабочих дней 56000 руб. Факт составления данной расписки ответчик не оспаривал.

В материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., из которых видно, что капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО «Торгремстрой», выполнивших ремонт крыш.

Согласно акту приемки по жилому дому № начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг., продолжительность капитального ремонта по норме или плану 4 месяца, фактически 2 месяца; стоимость выполненного капитального ремонта 510 055 руб.

Из акта приемки по жилому дому № видно, что начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг., продолжительность капитального ремонта по норме или плану 4 месяца, фактически 2 месяца; стоимость выполненного капитального ремонта 510 055 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куприянов Ю.В. суду показал, что является хорошим знакомым истца, водитель. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года попросил его съездить в <адрес>. Приехали на место, там был К. и А. фамилию которого не знает. Поговорили около дома, сказали, что крышу надо бы сделать по <адрес>. На крышу <адрес> он (свидетель) лично с ними поднимался. К. и А. показывали истцу, какой объем работы надо сделать. Слышал, что необходимо сделать демонтаж крыш, залить гудроном. Затем несколько раз еще приезжали с истцом, рабочих привозили, и он слышал разговор, что рабочие просят аванс, К. или Альберт говорил, что «дадут, дадут». У А. не было с собой паспорта и К. написал расписку. Он видел, что стяжку делали Ш. ребята, рубероид скинули. А. и К. краном подняли песок на крышу. Ш. просил газовый баллон и горелку, для того чтобы греть бикрост. На этом объекте бригада была около 3 недель. В связи с неоплатой Ш. снял рабочих, потом рабочие снова стали работать. Ребята говорили, что им давали деньги на хлеб, жаловались, что не хватает этих денег даже хлеб купить. Расписка была составлена на улице. Он видел, что в расписке Ш. дописал при ответчике слова «ДД.ММ.ГГГГ.», ручку попросил у него (свидетеля). Дописано было перед ответчиком самим Ш. в другой день.

Свидетель Турсунбоев Ш.Ш. суду пояснил, что истец приходится ему отцом. Бригада отца начала работать на объекте в конце ДД.ММ.ГГГГ. Через 3-4 дня к работе приступил он (свидетель). Убрали старый бикрост (кровельный материал) с крыши, стяжку начали. У Альберта попросили деньги на продукты, он дал сначала 8 000 руб., потом 5 000руб. и 500 руб., потом 3 000руб. дал за другой дом. Оба дома и стяжку и демонтаж делали. Не заплатили. Просили деньги, А. и К. сказали, что как бикрост придет, рассчитаются, 400 руб. за кв.м. К. дал расписку отцу, сказали, что за стяжку 100 руб. за кв.м. дадут. Через несколько дней пришел Альберт и сказал, что есть недоделки. Пришли, боковые стены отшпаклевали, и сами за такси платили, приезжали из Уфы. В итоге ничего не оплатили. К. сказал, что за стяжку заплатит 56 000руб., должны больше 100 000руб. Самая тяжелая работа была проделана. За стяжку и демонтаж не заплатили. В бригаде было 8 человек. За месяц работы ни копейки не заплатили. Как писалась расписка- он видел. Отец дописал слова «ДД.ММ.ГГГГ.» при К. где – то через день. К.. сам согласился, отец попросил ручку. После расписки денег не давали.

Свидетель Мовсесян А.М. суду показал, что ответчик приходится ему шурином. Сначала всё на доверии было, затем Ш. сказал: «давай расписку писать». Он (свидетель) написал, а ответчика не устроило, порвал её и выкинул. Потом 3-4 дня проработали. Ш. начал возмущаться, сидели, обсуждали и истец достал бумагу, К. написал ему расписку. После этого начали работы. Он (свидетель) лично отдал истцу 22 000руб. до расписки, как аванс, чтобы людей кормить, на питание рабочим. Затем после расписки еще 9 500руб. отдельно рабочему отдал, который сказал, что ему деньги нужны, чтобы на родину их отправить.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая согласие ответчика на частичное возмещение истцу задолженности, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора субподряда, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Учитывая наличие у истца расписки ответчика, подтверждающую сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства по договору в размере 56 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Турсунбоева Ш. к Наслян К.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Насляна К.Н. в пользу Турсунбоева Ш задолженность за выполненную работу в размере 56 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.