Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 ~ М-63/2014 от 29.01.2014

Гр. дело №2-160/2014 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, ссылаясь на то, что в рамках реализуемой ОАО «АФЖС» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № 24002-0-00017-СЗ (далее договор займа), согласно условий которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком – ФИО2 денежные средства предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация). Договор стабилизационного займа был заключен на следующих условиях: лимит выдачи займа – 784238 рублей 73 копейки, срок займа – по ДД.ММ.ГГГГ года, порядок возврата займа и уплаты процентов – ежемесячно в последний день процентного периода (каждого месяца), проценты за пользование займом – 8 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33. В соответствии с договором стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму 784238 рублей 73 копейки. В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру. Ответчик не исполняет условия договора стабилизационного займа, систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, при этом пропущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа, а также расторжении договора. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет 347456 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 309 719 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 21980 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – 15 756 рублей 72 копейки. При этом истец считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 332699 рублей 79 копеек. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора стабилизационного займа является существенным нарушением данного договора, в связи с чем вправе требовать расторжения договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332699 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 309 719 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 21980 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – 1000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6674 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО5 (полномочия представителя проверены) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дом вашей мечты" и ФИО6. заключен договор займа № № о предоставлении заемщику-залогодателю займа в размере 1 420000 рублей на срок 108 месяцев, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>33.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2 (ФИО7 как заемщиком-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в последующем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 (ФИО8) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках реализуемой ОАО «Агентством финансирования жилищного строительства (до переименования - ОАО "Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № № по которому заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиком – ФИО2

Лимит выдачи по настоящему договору установлен в размере 784 238 рублей 73 копеек. Стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по договору займа № 316-ИЗ/К ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3 договора стабилизационного займа).

Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,00% годовых.

В силу п. 5.2 договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, с заключением соответствующего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт перечисления ответчице траншей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 692 231 рублей 57 копеек подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспорен ответчицей. Ответчицей ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа производились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчицей не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному договору стабилизационного займа составляет 332699 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 309 719 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 21980 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, с учетом ее снижения ответчиком – 1000 рублей 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа в размере 332699 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание, что ответчицей существенно нарушены условия договора стабилизационного займа по погашению займа и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 674 рублей 57 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 332699 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 309 719 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом – 21980 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов – 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей 00 копеек, всего 339226 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант