Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-1132/2017;) ~ М-1080/2017 от 05.12.2017

          Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                           г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Юлии Алексеевны к Колосовой Наталье Викторовне об установлении границ земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

    Грачева Ю.А. обратилась в суд с иском к Колосовой Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка с КН *** площадью 511 кв.м., находящегося по адресу: *** по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 12.09.2017, подготовленном кадастровым инженером К.Д.А.

    В обоснование иска указано, что Грачевой Ю.А. на основании договора дарения от 27.02.2017 принадлежит вышеуказанный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее земельный участок принадлежал матери истца на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.06.1994, и был предоставлен ей распоряжением Псковской районной администрации от 26.05.1994. С целью установления границ земельного участка по заявлению истца 12.09.2017 кадастровым инженером К.Д.А. было проведено межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка Грачевой Ю.А. составила 511 кв.м. 12.09.2017 истец обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об установлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, однако органом кадастрового учета вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного участка с КН *** – с ответчиком Колосовой Н.В. В устной беседе с кадастровым инженером ответчик отказалась от согласования границ земельного участка, поскольку, по её мнению, граница участка истца установлена неправильно. Вместе с тем, истец указывает, что она и её мать пользуются земельным участком в обозначенных забором границах с момента предоставления участка – с 1994 года.

    В судебном заседании Грачева Ю.А. поддержала доводы и требования искового заявления, пояснив, что земельный участок с КН *** находится в пользовании её семьи с 1984-1985 гг., данный земельный участок оформлен в собственность её матерью в 1994 году, затем подарен ей в 2017 году. Деревянный забор между её земельным участком и земельным участком ответчика возведен примерно в 1992 году, а забор из сетки-рабицы установлен в 2000 году, на том же месте. Однако ответчик не согласилась с установлением их смежной границы по забору. В связи с этим просила установить границы её земельного участка по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 12.09.2017, подготовленном кадастровым инженером К.Д.А.

    Ответчик Колосова Н.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Грачевой Ю.А., о чем 27.12.2017 представила письменные возражения, в которых указано, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН *** площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ *** Данный земельный участок предоставлен ей в собственность распоряжением Псковской районной Администрации 26 мая 1994 года, о чем 31.10.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю. С указанного времени ответчик и её родители пользуются данным земельным участком. Свои возражения на исковое заявление мотивирует тем, что о планируемой процедуре проведения межевания она не была извещена должным образом; в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения спорных участков и подтверждение их фактического местоположения на местности более 15 лет; забор установлен истцом до проведения межевания без согласования с ответчиком; по результатам проведенного истцом межевания площадь земельного участка ответчика уменьшилась, а площадь участка истца увеличилась; при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не обеспечил ответчику возможность ознакомления с проектом межевого плана. В судебном заседании настаивала, что забор из сетки рабица установлен истцом не в 2000 году, а в 2005 году. Считает, что после установки забора границы участка истца сместились в сторону земельного участка ответчика. Кроме того пояснила, что действия истца являются неправомерными, поскольку до установки истцом забора между её земельным участком и земельным участком истца существовала тропинка для прохода.

    Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебном заседании решение вопроса по иску Грачевой Ю.А. оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что земельный участок истца с КН *** стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без установления границ с декларированной площадью. Земельный участок истца соответствует разбивке садоводства, границы земельных участков расположены линиями и не накладываются друг на друга. Изменение площади спорного земельного участка истца на 11 кв.м. является допустимым размером погрешности, поскольку данное изменение не превышает минимально допустимые размеры увеличения площади земельного участка, предусмотренные законодательством для данного вида разрешенного использования земельного участка. Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца вынесено лишь по причине отсутствия подписи ответчика в акте согласования границ земельного участка. Кроме того, пояснила, что в соответствии с выкопировкой из плана организации территории СНТ «Родина» земельные участки истца и ответчика являются смежными и тропинки между ними быть не может. Представила в суд ортофотоплан с нанесением границ земельного участка истца на дежурную кадастровую карту, из которого усматривается, что границы земельного участка ответчика не затрагиваются, и граница проходит по меже. Помимо этого, пояснила, что границы земельного участка ответчика не установлены, площадь участка Колосовой Н.В. является декларированной.

    Представитель ООО «Гео Стандарт», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.

    Представитель СНТ «Родина» И.В.Л. в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Грачевой Ю.А., и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.3016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу требований п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Грачева Ю.А. является собственником земельного участка № *** с КН *** декларированной площадью 500 кв.м., находящегося в СНТ ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от 27.02.2017, в котором дарителем выступала И.А.И. (л.д. 10).

Грачевой Ю.А. – матери И.А.И. данный участок был предоставлен в собственность в 1994 году распоряжением Псковской районной администрацией, к свидетельству выдано приложение – план участка (л.д. 8-9).

Согласно межевому плану от 12.09.2017, выполненному кадастровым инженером К.Д.А., площадь земельного участка с КН *** принадлежащего истцу, по фактическим границам составила 511 кв.м. Границы определены по существующему забору (л.д. 12-25).

Ответчику Колосовой Н.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** декларированной площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: *** (л.д. 63-66).

Ответчик отказал истцу в согласовании местоположения смежной границы, не подписав акт согласования.

В связи с этим органом кадастрового учета вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца (л.д. 26).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, опровергаются письменными доказательствами, противоречат показаниям свидетелей И.А.И., Л.И.В., С.Л.В., П.В.В.

Так, свидетель И.А.И. в суде пояснила, что изначально земельный участок с КН *** был предоставлен ей. При предоставлении земельных участков в СНТ *** границы участков были обозначены колышками, по которым примерно в 1992 году был возведен деревянный забор между земельным участком истца и земельным участком ответчика. Забор из сетки-рабицы установлен в 2000 году по первоначально сложившимся границам. Забор истца установлен по прямой линии и никаких отступов в сторону ответчика не имеется (л.д. 72).

Свидетель Л.И.В. в суде пояснила, что у неё в собственности имеется земельный участок в СНТ ***, поэтому ей известно, что границы земельных участков изначально были обозначены колышками. При этом подтвердила, что в конце 1999 г. – начале 2000 г. она видела, как Г. устанавливали забор из сетки-рабицы по сложившимся границам участка, возражений со стороны семьи ответчика она не слышала (л.д. 126).

Свидетель С.Л.В., являющаяся собственником земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком истца, в суде также подтвердила, что границы земельных участков истца и ответчика определены на местности забором из сетки-рабица. Кроме того, пояснила, что споров по границам земельных участков она не имеет, поскольку ей известно, что существующие границы сложились очень давно (л.д. 70)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Гео Стандарт» П.В.В. пояснил, что он участвовал при проведении межевания принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами *** Границы земельного участка с КН *** были согласованы, и участок поставлен на кадастровый учет. Замеры земельных участков он производил по существующему забору. При этом он руководствовался имеющейся документацией: свидетельством на право собственности на землю с планом земельного участка, в котором указаны размеры участка (его длина и ширина), планом садоводства. По результатам межевания площадь спорного земельного участка, принадлежащего истцу, составила 511 кв.м. Увеличение площади земельного участка связывает небольшим увеличением участка в длину по сравнению с первоначальными данными. Границы участка проходят по одной линии с участком, находящимся за ним.Таким образом, считает, что межевой план на спорный земельный участок подготовлен со всеми требованиями действующего законодательства, наложений границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика не имеется.

Свидетель со стороны ответчика М.З.В. сообщила, что в 2001 году она приходила на юбилей к отцу ответчика и помнит, что по спорной границе стоял деревянный забор, и возле него на участке ответчика стояла скамейка. Также ей известно, что стороны высказывали друг другу претензии по поводу границы участков, однако их суть ей не известна.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х.Н.Н. (л.д. 75) - матери ответчика, М.Н.Н. (л.д. 79), объяснениям ответчика Колосовой Н.В. о том, что в результате действий истца по установке забора из сетки-рабица смежная граница оказалась на территории, фактически принадлежащей ответчику, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, схемой к земельным участкам, ортофотопланом, выкопировкой из плана организации территории СНТ «Родина». Помимо этого, из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что замена забора истцом произведена в 1999-2000 году, в то время как ответчик и ее мать Х.Н.Н. настаивали на том, что забор заменен в 2005 году, т.е. менее 15 лет назад.

При этом не имеет существенного значения, заменен ли забор в 2000 году, как утверждает истец, либо не раньше 2001 года, как указала свидетель М.З.В., поскольку данные сроки составляют более 15 лет до момента обращения в суд и более того, Мироновой не известно, поставлен ли новый забор на месте старого.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено подтверждений тому, что до обращения Г. в суд    Колосова предъявляла к ней какие-либо претензии по поводу местоположения смежного забора. Мер по передвижению забора Колосовой или членами ее семьи не предпринималось. Межевание своего участка в установленном порядке ответчиком не производилось. В настоящее время требований о перемещении забора ответчиком также не заявлено.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается, что она не была извещена должным образом о планируемой процедуре проведения межевания.

Согласно ч. 9. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

В силу ч. 1, 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления и доставки юридически значимого сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Например, при уклонении от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в представленном межевом плане от 12.09.2017 имеются сведения о направлении заинтересованному лицу – ответчику Г.Н.В. по месту регистрации извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ посредством почтового отправления, а именно: в материалах дела имеется копия конверта, который вернулся в связи с истечением срока хранения, довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении межевания является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание (л.д. 23-24).

Доводы ответчика о том, что в результате проведенного истцом межевания произошло смещение земельного участка ответчика в сторону его уменьшения, также не нашли в суде своего подтверждения. Местоположение и давность формирования границ земельного участка истца (более 15 лет) подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, наложений на соседние участки не имеется, что следует из ортофотоплана, а также из объяснений участвующих в деле лиц, свидетелей.

Ссылка ответчика на то, что между его земельным участком и земельным участком истца до проведения межевания имелась тропинка (проход), также является несостоятельной, поскольку в соответствии с планом земельных участков, выкопировкой из плана организации территории СНТ «Родина» земельные участки истца и ответчика являются смежными, промежутка между ними не имеется (л.д. 20).

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 511 кв.м., что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка, определенным Решением Собрания депутатов Псковского района от 26.12.2007 № 51. Изменение площади спорного земельного участка на 11 кв.м. является допустимым размером погрешности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом изготовлен межевой план, местоположение земельного участка подтверждается совокупностью доказательств, а также в связи с тем, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете без определенных границ, суд вправе на основании результатов межевания установить границы земельного участка по тем координатам, которые фактически сложились более 15 лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грачевой Юлии Алексеевны к Колосовой Наталье Викторовне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 511 кв.м., находящегося по адресу: *** по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 12.09.2017, подготовленном кадастровым инженером К.Д.А.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.