Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-340/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2016 года                       г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина И.В., в лице его представителя Дубовой (Хвостовой) М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 20.04.2016 о привлечении Митина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 20.04.2016 Митин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в доход государства 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Митина И.В. Дубовой (Хвостовой) М.Е. в районный суд подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением законодательства.

Оспариваемого постановление не мотивированно, в нем указаны только доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые признаны допустимыми и достоверными. Однако с такими выводами согласиться нельзя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался действительно в присутствии понятых.. Данный отказ был вызван несоблюдением сотрудниками ДПС установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколах об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование подписи понятых явно отличаются друг от друга. Судом не были исследованы доказательства защиты о выполнении Митиным И.В, служебных обязанностей.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, путем направления почтового уведомления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 20.04.2016 следует, что 07.02.2016 Мухин А.А. являясь водителем транспортного в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов окраски лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Митин И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2016 Митин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, чьи подписи имеются в протоколах.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования он отказывается.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Митиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 29.10.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 20.04.2016 о привлечении Митина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Митина И.В. лице его представителя Дубовой (Хвостовой) М.Е.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     Д.В. Пархоменко