Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 ~ М-311/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                       08 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре                                  Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В, к В.Е.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

М.С.В, обратилась в суд с иском к В.Е.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2009 года ею был заключен агентский договор на оказание услуг по покупке недвижимости с В.Е.А. Условиями договора определено, что В.Е.А. за ее счет осуществляет подбор двух трехкомнатных квартир на территории города Благовещенска Амурской области и/или его пригороде, приобретает данные квартиры, регистрирует в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, право собственности на данные квартиры на свое имя. Условиями агентского договора оговорены существенные требования, которым должны соответствовать квартиры, а именно: «… Административная территория: на территории г. Благовещенска Амурской области, пригород; критерии дома: кирпичное строение, новое строительство; максимальная стоимость: не более 25 000 рублей за 1 кв.м.; количество комнат: 3; тип комнат: не проходные; этаж/этажность: 2-6 (не ниже второго этажа и не выше шестого); общая площадь (с холодными помещениями): от 90 до 100 кв.м.; площадь кухни: не менее 10 кв.м.; наличие балкона/лоджии: на усмотрение Агента, наличие одного из критериев обязательно; особые отметки: допускается приобретение двух квартир в одном доме, вторичный рынок жилья не допускается». Во исполнение условий договора В.Е.А. в конце августа 2009 года истцу были предложены для приобретения две квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме – Литер 3 в районе СХПК «Тепличный» Благовещенского района Амурской области. В частности, предложена квартира № 54, располагавшаяся на 3 этаже дома, общей площадью 96,94 кв.м., и квартира № 75 на 7 этаже этого же дома, общей площадью 96,94 кв.м. Стоимость 1 кв.м. указанных квартир составляла <данные изъяты> рублей. Одновременно с предложением о приобретении указанных квартир В.Е.А. были представлены проектные чертежи квартир, отражающие их расположение на этаже дома относительно сторон света, внутренней планировки квартир и ее площади, в том числе площади каждой из комнат. Поскольку предложенные квартиры отвечали требованиям истца, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Россия», которое являлось застройщиком данного дома, истцом было подготовлено письмо с просьбой сообщить стоимость 1 кв.м. указанных квартир, наличия данных квартир в продаже, отсутствия обременений на данные квартиры, а так же срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россия» подтвердило наличие вышеуказанных квартир в продаже, отразив их стоимость, отсутствие какого-либо обременения со стороны третьих лиц, а так же иные обстоятельства. По той причине, что предложенные В.Е.А. квартиры отвечали требованиям истца, ДД.ММ.ГГГГ ею было было составлено и передано В.Е.А. обязательство по покупке квартир, согласно которому истец соглашалась на приобретение данных квартир и обязалась оплатить их стоимость. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы В.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости одной из квартир. ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. был заключен договор с ООО «Россия» о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого В.Е.А. приобрел трехкомнатную <адрес> общей площадью 96,94 кв.м., расположенную на 3 этаже Литера 3 в районе СХПК «Тепличный» <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были переданы В.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости второй квартиры. ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. был заключен договор с ООО «Россия» о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора В.Е.А. приобрел трехкомнатную <адрес> общей площадью 96,94 кв.м., расположенную на 6 этаже Литера 3 в районе СХПК «Тепличный» <адрес>. По заключении В.Е.А. указанных договоров их подлинники с документами об оплате были переданы истцу. В декабре 2010 года ООО «Россия» было признано банкротом, в отношении данной организации была введена процедура конкурсного производства, в результате чего строительство дома, в котором располагались квартиры, приостановилось. В связи с эти договор о передаче средств в порядке долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В.Е.А. в судебном порядке были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Россия» за <адрес> общей площадью 96,94 кв.м., расположенную на 6 этаже Литера 3 в районе СХПК «Тепличный» <адрес>. Что касается трехкомнатной <адрес>, то в судебном порядке за В.Е.А. было признано 9694/1574175 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что на указанные денежные средства в настоящее время приобрести квартиры, отвечающие требованиям агентского договора, не представилось возможным, В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг агентский договор на оказание услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 Договора. В тот же день В.Е.А. Частично возвратил М.С.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств за <адрес>, в то время как для приобретения данной квартиры истцом была передана В.Е.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил <адрес> рублей. Кроме того, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче в собственность истца 9694/1574175 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, район СХПК «Тепличный», Литер-3.

На основании изложенного М.С.В, просила суд взыскать с В.Е.А. в ее пользу денежные средства в размере <адрес> рублей, а так же обязать В.Е.А. передать в ее собственность долю в праве 9694/1574175 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1539,1 кв.м., степень готовности объекта 11%, инвентарный номер 25-699 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Истец М.С.В, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца М.С.В, – М.Н.А. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил суду, что доля в праве собственности на объект недвижимости, о передаче которой в собственность истца заявлены требования, соответствует <адрес>, приобретенной В.Е.А. по договору долевого участия для М.С.В,. В настоящее время дом сдан, введен в эксплуатацию. Агентский договор расторгнут в 2012 году в одностороннем порядке по инициативе В.Е.А., агентское вознаграждение М.С.В, не выплатила, поскольку условия договора выполнены не были. В настоящее время имеется возможность произвести доплату в ЗАО «АНК» и получить квартиру, однако для этого необходимо обладать правом общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В.Е.А. же долю в праве собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени в собственность истца не передал.

Ответчик В.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика В.Е.А. – Д.О.А. в судебном заседании пояснила, что по требованиям о передаче в собственность истца доли в праве собственности на объект незавершенного строительства у ответчика возражений не имеется. До настоящего времени передача не состоялась по причине того, что по условиям агентского договора В.Е.А. должен был передать в собственность истца приобретенную им квартиру, однако ввиду банкротства застройщика, дом не был введен в эксплуатацию, квартира как таковая В.Е.А. получена не была, в судебном порядке была оформлена доля в праве собственности на объект незавершенного строительства. Новый застройщик ЗАО «АНК» для оформления квартиры предложил произвести доплату, однако средств на это у В.Е.А. нет. Условия агентского договора не были выполнены В.Е.А. не по его вине, здесь имели место быть форс-мажорные обстоятельства в виде банкротства застройщика. При этом В.Е.А. были выполнены действия помимо непосредственно предусмотренных договором, по участию в судебных заседаниях о взыскании с ООО «Россия» денежных средств, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то есть объем работ, предусмотренных агентским договором, увеличился. Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено увеличение вознаграждения агента. Ответчик полагает, что невыплаченные им истцу денежные средства в сумме <адрес> рублей являются агентским вознаграждением и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела взаимозачетом обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Амурская нефтяная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россия» и В.Е.А. был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Предметом договора являлось участие В.Е.А. в долевом строительстве объекта – трехкомнатной <адрес> общей площадью (с холодными помещениями) 96,94 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в составе строительства объектов III очереди проекта «Застройка <адрес>» (Литер-3). На основании указанного договора и решения Благовещенского районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.А. было зарегистрировано право собственности на 9694/1574175 долей в праве на объект незавершенного строительства. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Россия», ЗАО «АНК» вступило в права застройщика и осуществляет достройку указанного объекта. В акте приема-передачи к указанному договору купли-продажи В.Е.А. был указан в графе «Обременение прав на объект незавершенного строительства», но при получении выписок из ЕГРП на земельный участок запись о регистрации договора долевого участия с В.Е.А. отсутствовала. Исходя из имеющихся у ЗАО «АНК» документов, на сегодняшний день В.Е.А.является собственником 9694/1574175 долей в праве на объект незавершенного строительства. Как и остальным собственникам долей в праве на объект незавершенного строительства В.Е.А. было предложено заключить с ЗАО «АНК» договор купли-продажи своей доли в праве на объект незавершенного строительства, для последующей ликвидации объекта незавершенного строительства, с одновременным заключением с ЗАО «АНК» договора долевого участия в строительстве на указанную квартиру. Сумма доплаты за достройку объекта по квартире со строительным номером 54 составит 581 640 рублей, из расчета 6 000 рублей за 1 кв.м. жилья. С В.Е.А. была достигнута устная договоренность о заключении указанных договоров и доплате за достройку объекта, в связи с чем ЗАО «АНК» не выходило в суд с иском к В.Е.А. о доплате за достройку объекта. На сегодняшний день договоры с В.Е.А. не заключены. Доплата за достройку объекта не осуществлена, квартира со строительным номером 54 построена (объект введен в эксплуатацию), но по акту приема-передачи по причине отсутствия полной оплаты не передана. Причину отказа от заключения необходимых договоров В.Е.А. объяснил тем, что он является «номинальным» владельцем указанной квартиры, в то время как фактическим владельцем и собственником является М.С.В,, которая намерена внести необходимые денежные средства. В октябре 2014 года в ЗАО «АНК» обратилась сама М.С.В, с предложением о переуступке прав и обязанностей по договору на указанную квартиру с последующим внесением денежных средств по оплате за достройку объекта незавершенного строительства, представила агентский договор на оказание услуг по покупке недвижимости, заключенный между ней и В.Е.А., пояснив, что квартира со строительным номером 54 была приобретена В.Е.А. для нее и за ее средства. У ЗАО «АНК» отсутствовали правовые основания для заключения договора переуступки права требования на данную квартиру, либо заключения каких-либо договоров о достройке объекта и передачи данной квартиры по акту приема-передачи М.С.В,

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В, и В.Е.А. был заключен агентский договор, по условиям которого В.Е.А. (Агент) от своего имени но за счет принципала (М.С.В,) осуществляет поиск и приобретение квартир с учетом требований заказчика (М.С.В,). Так же агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет государственную регистрацию приобретенных квартир на свое имя, и обязуется передать зарегистрированные на его имя квартиры, приобретенные за счет принципала, последнему в течение десяти дней с момента получения от принципала требования о передаче квартир в его собственность, либо в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на данные квартиры. Указанным договором были определены требования к приобретаемым агентом квартирам, в частности их местоположение, максимальная стоимость, количество и тип комнат, этажность, общая площадь, площадь кухни, наличие балкона/лоджии, определен рынок приобретения.

Во исполнение условий указанного договора В.Е.А. от М.С.В, были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двух квартир в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в составе строительства объектов III очереди проекта «Застройка <адрес>» Литер-3: <адрес> на третьем этаже общей площадью 96,94 кв.м. и <адрес> общей площадью 96,94 кв.м. Стоимость каждой из квартир составила <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от М.С.В, В.Е.А. подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. был заключен договор с ООО «Россия» о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. По условиям указанного договора застройщик ООО «Россия» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов III очереди проекта «Застройка <адрес>» (Литер 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность Участника в соответствии с проектной документацией трехкомнатную <адрес> общей площадью (с холодными помещениями) 96,94 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Участник в свою очередь обязуется оплатить <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. – 25 000 рублей).

    Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений сторон, В.Е.А. с ООО «Россия» так же был заключен договор долевого участия в строительстве второй квартиры с номером 75 от ДД.ММ.ГГГГ в этом же строящемся многоквартирном доме, стоимость которой так же составила <данные изъяты> рублей. Данный договор после признания ООО «Россия» несостоятельным (банкротом) был им расторгнут в судебном порядке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены В.Е.А. М.С.В, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются так же решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств В.Е.А. М.С.В,, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Так же обеими сторонами в судебном заседании было указано на то обстоятельство, что агентский договор между В.Е.А. и М.С.В, был расторгнут в 2012 году по инициативе агента на основании п. 4.1 агентского договора, в соответствии с которым, если по результатам изучения рынка недвижимости, исходя из сложившегося спроса на данный вид объектов, Агентом будет установлено, что подобрать квартиры в соответствии с требованиями Заказчика не представляется возможным, Агент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика. В этом случае все полученное по договору подлежит взаимному возврату.

О расторжении договора свидетельствует и частичный возврат В.Е.А. М.С.В, полученной им от последней денежной суммы для исполнения условий договора.

При этом, как установлено судом, обязанности сторон по агентскому договору выполнены не были, в частности В.Е.А. не были переданы М.С.В, квартиры с указанными в договоре характеристиками, а М.С.В, в пользу В.Е.А. не было уплачено агентское вознаграждение.

Вместе с тем, В.Е.А. в период действия договора были получены от М.С.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его исполнение, которые были инвестированы в долевое участие строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с двумя договорами, заключенными с ООО «Россия», цена каждого из которых составляла <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена М.С.В, В.Е.А. после расторжения с ООО «Россия» одного из заключенных договоров инвестирования (от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании же договора инвестирования в порядке долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.А. было признано 9694/157175 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, район СХПК «Тепличный», Литер-3. В мотивировочной части данного решения суда указано на то, что признаваемая за истцом доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства соответствует трехкомнатной <адрес> общей площадью 96,94 кв.м., являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности В.Е.А. на указанную долю в объекте незавершенного строительства возникло ввиду его действий, направленных на исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершаемых от собственного имени, но за счет М.С.В,

    Вместе с тем, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и в результате вынесения решения Благовещенским районным судом права и обязанности возникли исключительно у В.Е.А.

    В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

    В данном случае, учитывая, что В.Е.А., являясь агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора действовал от своего имени, но за счет принципала (М.С.В,), к данному договору применимы правила главы 51 ГК РФ, регламентирующие договор комиссии, в части, не противоречащей положениям о договоре агентирования и условиям агентского договора.

    В соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

    В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

    Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

    Согласно ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

    Таким образом, учитывая наличие между сторонами договора агентирования, а так же то обстоятельство, что данный договор был расторгнут по причине неисполнения договоров инвестирования долевого строительства застройщиком, то есть третьим лицом, суд считает, что при расторжении договора в 2012 году В.Е.А. был обязан в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и условиями п. 4.1 заключенного между сторонами агентского договора, передать М.С.В, полученное им за ее счет имущество, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что денежные средства в размере 123 000 рублей, не возвращенные В.Е.А. М.С.В, после расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны им в счет возмещения агентского вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и должны при рассмотрении настоящего иска быть учтены в виде взаимозачета требований, поскольку условия агентского договора ни одной из сторон в полном объеме не выполнены; между сторонами имеется спор относительно размера агентского вознаграждения, которое в соответствии с п. 3.4 агентского договора определено в размере 50 000 рублей, вместе с тем подлежит корректировке в зависимости от затраченного агентом времени, характера и объема оказанных услуг, то есть не является строго определенным.

    Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора встречных требований от В.Е.А. к М.С.В, об установлении размера агентского вознаграждения и взыскании суммы агентского вознаграждения заявлено не было, хотя между сторонами фактически имеется данный спор, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае в рамках рассмотрения настоящего дела положений ст. 410 ГК РФ, что не лишает В.Е.А. обратиться в суд с иском о взыскании в свою пользу вознаграждения агента по условиям договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

М.С.В, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с В.Е.А. в пользу М.С.В, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 935 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление М.С.В, к В.Е.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить в части.

Обязать В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать в собственность М.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9694/1574175 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1539,1 кв.м., степень готовности объекта 11 %, инвентарный номер 25-699, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>».

Взыскать с В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата полученных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: