Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 (2-8312/2019;) ~ М-8976/2019 от 19.12.2019

50RS0039-01-2019-012277-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 878/20 по иску ООО « Консалт Плюс» к Алимовой Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

Истец- ООО « Консалт Плюс» обратился в суд с иском к Алимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата> в размере 84 782, 67 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Алимова Т. А., заключили кредитный договор- Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит 150 000 руб с процентной ставкой 25 %. Срок возврата кредита - <дата> Дата выхода на просрочку - <дата>, по настоящее время ответчик обязанности свои не исполнил. В соответствии с Кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев, с даты предоставления кредита и процентной ставке - 25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Кредитным договором. Размер задолженности составляет 84 782, 67руб, из них: сумма невозвращенного основного долга- 69 114, 45руб, сумма задолженности по штрафам -15 668, 22 руб. На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <дата> был заключен Договор <номер> уступки права требования. В свою очередь <дата> между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор <номер> от <дата> уступки права требования. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном исковом заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Алимова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Алимова Т. А., заключили кредитный договор- Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит 150 000 руб с процентной ставкой 25 %. Срок возврата кредита - <дата> Дата выхода на просрочку - <дата>, по настоящее время ответчик обязанности свои не исполнил. В соответствии с Кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев, с даты предоставления кредита и процентной ставке - 25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Кредитным договором. Размер задолженности составляет 84 782, 67руб, из них: сумма невозвращенного основного долга- 69 114, 45руб, сумма задолженности по штрафам -15 668, 22 руб.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» <дата> был заключен Договор <номер> уступки права требования; в свою очередь <дата> между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен Договор <номер> от <дата> уступки права требования, в соответствии с которыми права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Истец указывает, что размер задолженности составляет 84 782, 67руб, из них: сумма невозвращенного основного долга- 69 114, 45руб, сумма задолженности по штрафам -15 668, 22 руб. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 73 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 239руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 73 000░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2390░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2020░.