Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 (1-393/2020;) от 31.08.2020

Уг. дело № №

ПРИГОВОР

       ИФИО1

<адрес>                                                                 25 августа 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО18, ФИО12,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. ФИО4 <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебного участка № <адрес> по ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. ФИО4 <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. ФИО4 <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 30 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> «А» по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, из квартиры по указанному адресу тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося в прозрачном силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> руб., со вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> руб., со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; золотую подвеску в виде буквы «Т» весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; лом - золото 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, на общую сумму <данные изъяты> рублей; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сидел на лавке возле клуба «Кальдера» со своим знакомым по имени ФИО20, с ним они употребляли спиртное. Под утро к ним подошли две ранее ему не известные девушки, одной из которых была Потерпевший №1, они пообщались, а затем он, Потерпевший №1 и вторая девушка пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Они разговаривали, употребляли спиртные напитки, далее вторая девушка ушла, Потерпевший №1 пошла спать, а он остался в ее квартире и похитил два мобильных телефона, один со стола на кухне, второй с дивана в комнате. Также похитил золотую подвеску и банковскую карту. Спустя 2 дня к нему пришли сотрудники полиции, и он решил сознаться в совершенном им преступлении. Он вернул потерпевшей два мобильных телефона и банковскую карту. Денежные средства у Потерпевший №1 и иного имущества он не похищал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 76), согласно которым он пояснял, что из принадлежащей Потерпевший №1 сумки он достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 300 руб., подвеску из золота в форме буквы «т», лом золота. В кармане другой сумки он обнаружил и похитил банковскую карту.

Оглашенные показания ФИО2 поддержал, пояснил, что забыл данные обстоятельства, признал свою вину в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой по имени Свидетель №1, фамилию которой она не знает, проходя мимо клуба «<адрес>», увидели двоих мужчин, которые распивали спиртное, один из них был знакомым Свидетель №1 по имени Геннадий, второй молодой человек представился ФИО6, как ей стало впоследствии известно, это был ФИО2 Далее около 05 часов 00 минут она, Свидетель №1 и ФИО2 по ее приглашению пришли к ней домой по адресу: <адрес>-а, <адрес>, где продолжали распивать спиртное. Свидетель №1 ушла около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она легла спать, а ФИО2 остался у нее дома. Через некоторое время она проснулась, ФИО2 ушел, и после его ухода она заперла за ним входную дверь. Спустя несколько минут она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, который лежал на столе на кухне, она это точно помнит, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по нему со своей дочерью. Далее она стала проверять свою сумку, которая висела на ручке двери в прихожую, обнаружила, что из ее кошелька пропали: золотое ювелирное изделие подвеска в виде буквы «Т» длиной 3 см, весом 3 грамма, изготовленная из золота 585 пробы, украшенная камнями-фианитами белого цвета в количестве пяти штук. Подвеска была изготовлена из переплавленного лома золота, стоила <данные изъяты> рублей, оценивает она ее в эту же сумму. Так же из кошелька пропало золото 585 пробы в виде лома весом 2 грамма, который она оценивает в <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 1 купюрой номиналом <данные изъяты> рублей и мелочью в сумме <данные изъяты> рублей. Затем она обнаружила, что из другой сумки пропала принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № №. Денежные средства, находившиеся на карте, в сумме <данные изъяты> руб., как ей стало известно позднее, похищены не были. В зале она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. <данные изъяты> 1: №, <данные изъяты> 2: №, в корпусе темно-синего цвета, объем памяти 64 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером - №. Она предположила, что ее имущество мог похитить ФИО2 пока она спала, так как кроме него у нее дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она звонила с телефона дочери на свои абонентские номера, на телефонный звонок на абонентский номер «Билайн» ответил мужчина, представился ФИО6, в ходе телефонного разговора она последнего попросила вернуть ее имущество, ФИО6 пообещал к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернуть похищенное имущество, но так и не пришел. В результате вышеуказанного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи и бытовые нужды, иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей была возвращена часть имущества, похищенного у нее, а именно, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> руб., в котором отсутствовала одна из сим-карт ПAO «МТС»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером - №, не представляющей материальной ценности; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая. Таким образом, ущерб, причиненный при хищении вышеуказанного имущества, ей был частично возмещен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Потерпевший №1, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного, когда проходили мимо клуба «Кальдера», то увидели на лавке ее знакомого по имени Геннадий и ранее ей не известного ФИО2, с которыми они разговаривали, потом она и Потерпевший №1 купили в магазине спиртное и около 05 часов 00 минут по приглашению Потерпевший №1 она, ФИО2 и Потерпевший №1 пошли домой к последней, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, где втроем распивали спиртное. В 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой, а ФИО2 остался вместе с Потерпевший №1 у нее дома. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 и сообщила о совершенном хищении ее имущества, а именно, двух мобильных телефонов, золотой подвески, банковской карты. Она полагает, что кражу совершил ФИО2, так как он оставался дома у Потерпевший №1 после того, как она ушла.

Обстоятельства совершенного ФИО14 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 3).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес> «А» по <адрес>, установлено место и способ совершения преступления, изъяты следы рук на 6 дактилопленках (л.д. 10-18).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО МО МВД ФИО4 «<адрес>» ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с зеленоватым отливом со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя «Потерпевший №1», номер карты № (л.д. 94-99).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО МО МВД ФИО4 «<адрес>» в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 произвел осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с зеленоватым отливом со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя «Потерпевший №1», номер карты №. Осмотренные предметы были опознаны Потерпевший №1 как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-106)

    Стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждена копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой директора магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

    Стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой директора магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

    Стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; стоимость прозрачного силиконового чехла на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» составляет 500 рублей, что подтверждено справкой, выданной ИП ФИО15 (л.д. 136).

    Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> «А (л.д. 30-31).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенном им хищении, подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 52-60).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением последней значительного ущерба.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации и поддержанные подсудимым, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого ФИО2, оглашенными в судебном заседании и поддержанными подсудимым, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшей ущерб подтвержден материалами дела и составляет <данные изъяты> руб., который является для нее значительным, о чем она указала в ходе предварительного расследования, указав, что единственным ее доходом является заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не имеет несовершеннолетних и иных иждивенцев, судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

При установлении судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО16 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Фокинским городским судом <адрес>, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в СИЗО № г. ФИО4 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич