Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-695/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре     Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Суковой Н.А. к Рудай Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Сукова Н.А. обратилась в суд с иском к Рудай Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ее супруг - ФИО1, который скончался ***. 08.04.2014 года по вине Рудай Н.И., проживавшей на тот период в ***, произошло залитие их квартиры, причиной которого послужил произошедший в результате некачественного ремонта механический облом трубы ПХВ подводки ХВС от стояка в туалете квартиры ***.

Согласно составленному сотрудниками ООО «РЭС Росляково» 07.12.2015 года акту в результате залития в комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате и туалете принадлежащей ей квартиры имеются значительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 592/12-15 от 22.12.2015 составляет 88.493 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела у истицы отсутствуют доказательства повреждения от залития указанных в отчете об оценке линолеума и коврового покрытия, так как данное имущество было уничтожено, истица исключила из стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановление покрытий полов из линолеума и готовых ковров в размере 11 974 рубля и просила взыскать с Рудай Н.И. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 76 519 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению акта в размере 550 рублей, денежную сумму за составление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда от 31.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭС Росляково» и ФИО3

В судебное заседание истица Сукова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истицы Лукичева С.Н. и Суков С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не оспаривая то обстоятельство, что квартира, в настоящее время принадлежащая истице, дважды, 08.04.2014 года и 29.07.2014 года, подверглась залитиям, настаивали, что материальный ущерб был причинен именно в результате первого залития, виновницей которого, по их мнению, является Рудай Н.И.

Ответчица Рудай Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы Лебедев С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что вины ответчицы в причинении материального ущерба истице не имеется, так как место разрыва ПВХ трубы ХВС находится до вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, квартира истицы, помимо залития от 08.04.2017 года, подверглась еще одному залитию 29.07.2017 года, разграничить в настоящее время повреждения, причиненные этими двумя залитиями, не представляется возможным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РЭС Росляково» Титов С.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что согласно сведениям ООО «РЭС Росляково», являвшейся в спорный период обслуживающей организацией дома ***, квартира, в настоящее время принадлежащая истице, дважды подверглась залитиям: 08.04.2014 года и 28.07.2014 года, однако при этом первое залитие явилось более масштабным и причинило повреждения большему количеству квартир. Отрицал наличие вины ООО «РЭС Росляково» в залитии от 08.04.2014 года, указав, что причиной данного залития явился механический облом ПВХ трубы, произошедший в результате ремонта жилого помещения работниками, нанятыми собственником, в связи с чем полагал, что последний и должен нести ответственность за причиненные повреждения.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-917/2015 по иску Рудай Н.И. к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭС Росляково», суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. (жилая площадь *** кв.м), расположенной по адресу: ***, являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 10.08.2004. В данной квартире с 14.09.2004 года зарегистрирована Сукова Н.А., которая с 08.10.1958 находилась в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДП *** от *** ФИО1 умер ***.

В настоящее время собственником жилого помещения является Сукова Н.А.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, квартира по адресу: *** дважды, а именно: 08.04.2014 года и 28.07.2014 года, пострадала от залитий.

Так, 08.04.2014 года произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой на момент залития являлась ответчица по делу - Рудай Н.И.

29.07.2014 года произошло залитие квартир *** из расположенной над ними квартиры ***, собственниками которой являются ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10

Согласно акту, составленному 07.12.2015 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «РЭС Росляково» и представителя собственника Сукова С.В., в квартире, расположенной по адресу: ***, на момент осмотра имеются следующие повреждения:

- в коридоре на клеевой окраске потолка разводы, шелушение на пл. 1,2 м.кв. у входной двери, наблюдается отслоение простых обоев от стен на пл. 0,2 м.кв. у входной двери, основание антресоли деформировано, масляная окраска основания шелушится;

- в кухне на клеевой окраске потолка разводы, шелушение на пл. 2,1 м.кв., на простых обоях стен разводы на пл. 2,7 м.кв. и отслоение обоев на пл. 1,3 м.кв., основание антресоли деформировано, масляная окраска шелушится;

- в большой комнате на клеевой окраске потолка разводы, шелушение на общей площади 2,9 м.кв., на простых обоях стен разводы на общей площади 1,9 м.кв., отслоение обоев от стен на пл. 1,1 м.кв.;

- в маленькой комнате на клеевой окраске потолка шелушение, разводы на пл. 2,7 м.кв., на простых обоях стен разводы, потеки по периметру потолка 3,4 м.кв., отслоение обоев от стен на площади 1,9 м.кв.;

- в туалете на клеевой окраске потолка и части стен (высота побелки стен 0,75 м.) разводы, шелушение на общей площади 1,2 м.кв. На простых обоях стен разводы на пл. 1,1 м.кв.;

- в ванной комнате на клеевой окраске потолка и части стен (высота побелки стен 0,75 м.) разводы, шелушение на общей площади 1,1 м.кв. На масляной окраске стен шелушение, трещины на пл. 0,01 м.кв.

Со слов представителя собственника Сукова С.В. в акт также внесены сведения о повреждении линолеума и коврового покрытия в перечисленных помещениях, однако при этом сделано указание на то, что поврежденные покрытия к осмотру не представлены.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ***, в акте назван механический облом трубы ПХВ подводки ХВС от стояка в туалете проживающими квартиры *** (в квартире проводился ремонт).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 592/12-15 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88.493 руб., из них 11 974 руб. составляют затраты на восстановление покрытий полов из линолеума и готовых ковров.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая при этом, что на момент рассмотрения дела доказательств повреждения от залития указанных в отчете об оценке линолеума и ковров не имеется, истица исключила из стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановление покрытий полов из линолеума и готовых ковров в размере 11 974 руб. и просила взыскать с Рудай Н.И. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 76 519 рублей.

Факт затопления и сумма причиненного истице ущерба в результате залития сторонами не оспаривались, однако ответчица в лице своего представителя утверждала об отсутствии своей вины в повреждении имущества, ссылаясь на вину в залитии ООО «РЭС Росляково» как обслуживающей организации, а также на повторное залитие квартиры истицы 29.07.2014 года.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, залитие от 08.04.2017 года произошло хотя и в зоне ответственности обслуживающей организации (от стояка до вентиля), но по причине механического облома ПВХ трубы ХВС, связанным с проведением в данный период в квартире истицы ремонтных работ, то есть по вине собственника жилого помещения, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала приема заявок ООО «РЭС Росляково», актом осмотра квартиры истицы от 07.12.2015 года, показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11

При этом суд учитывает, что проведение в указанный период ремонтных работ в квартире ответчицы в судебном заседании не оспаривался, показания же ФИО12, являвшейся доверенным лицом ответчицы и следившей за ходом ремонта в ее квартире, а также ФИО13, выполнявшей ремонтные работы, суд как доказательство факта разрыва ПВХ трубы отвергает, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, кроме того, ФИО12 в судебном заседании 25 апреля 2017 года пояснила, что при аварии не присутствовала.

Что же касается ссылок стороны ответчицы на повторное залитие квартиры истицы, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из журнала приема заявок ООО «РЭС Росляково», в результате залития от 08.04.2017 года пострадали квартиры ***, также были залиты этажные щиты 1 и 2 этажа 2 подъезда указанного дома, в связи с чем возникла необходимость обесточить данный подъезд.

Масштабность произошедшего 08.04.2017 года залития подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО6, являющийся работником обслуживающей организации и вызванный на место аварии для устранения ее причин, а также ФИО5, квартира которой также пострадала в результате данного залития.

Залитие от 29.07.2014 года произошло по вине собственников квартиры *** ФИО7, проживающих на 4 этаже и самостоятельно производивших замену стальных труб на трубы ПВХ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.04.2015 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-917/2015 по иску Рудай Н.И. к ФИО7, ФИО8, ООО «РЭС Росляково», а также журналу приема заявок обслуживающей организации залитие от 29.07.2014 года не носило столь масштабный характер как залитие, произошедшее 08.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие от 08.04.2014 года произошло ранее залития от 29.07.2014 года, что квартира ответчицы Рудай Н.И. расположена непосредственно над квартирой истицы Суковой Н.А., а не через этаж, как квартира ФИО7, принимая во внимание масштабность залития от 08.04.2017, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием от 08.04.2017 и образовавшимися в квартире истицы повреждениями.

При этом суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, а также опровергающих размер ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы не представлено.

Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 08.04.2014 в соответствии с локальной сметой №1 составляет 88 493 рубля.

Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от 07.12.2015, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истицы по вине ответчицы, подтвержден исследованными доказательствами, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, т.е. в размере 76519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд учитывает, что моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях прямо указанных в законе.

Как установлено материалами дела, ответчица Рудай Н.И. нарушила права истицы в имущественной сфере, в связи с чем они не могут быть восстановлены по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование Суковой Н.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела стоимость услуг по составлению отчета в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению акта в размере 550 рублей, расходы подтверждены документально, произведены за счет истца, являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам дела приобщен оригинал доверенности и квитанция об оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Суковой Н.А. представителю Лукичевой С.Н. для участия в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с Рудай Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2795 руб. 57 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суковой Н.А. к Рудай Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудай Н.И., *** года рождения, уроженки *** в пользу Суковой Н.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 76 519 руб., судебные расходы в размере 14 350 руб., а всего 90869 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) рубл.

В удовлетворении заявленных требований Суковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рудай Н.И., *** года рождения, уроженки *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 795 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     О.С. Петрова