Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 ~ М-239/2017 от 05.06.2017

дело <Номер изъят>

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием истицы Пикиной К.Н., ответчиков Белкина В.Н. и Клепикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной К.Н. к Белкин В.Н., Неустроев В.Н. Клепиков М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пикина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Белкину В.Н., Неустроеву В.Н., Клепикову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> Белкин В.Н., Неустроев В.Н. и Клепиков М.В. похитили принадлежащего ей коня, находящегося на привязи около 70 метров в восточном направлении от <адрес>. Приговором Шебалинского районного суда от <ДАТА> Белкин В.Н., Неустроев В.Н., Клепиков М.В. признаны виновными в совершении кражи коня, приговор суда вступил в законную силу <ДАТА>. В результате преступных действий Белкина В.Н., Неустроева В.Н. и Клепикова М.В. истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, до настоящего времени данный ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истица Пикина К.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Белкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в краже коня не признает, он коня не брал, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Ответчик Клепиков М.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что он коня Пикиной даже не видел, не согласен с размером ущерба, цена коня завышена, согласен возмещать ущерб ежемесячно по частям по реальной цене коня.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Неустроев В.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений суду им не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было     нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, Белкин В.Н., Неустроев В.Н. и Клепиков М.В. признаны виновными в том, что <ДАТА> в период с 22 до 24 часов Белкин В.Н., Клепиков М.В. и Неустроев В.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинят имущественный ущерб собственникам, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления совершили кражу коня, находящегося на привязи около 70 метров в восточном направлении от <адрес> принадлежащего Пикиной К.Н. после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Пикиной К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Данным приговором ответчики по делу - Белкин В.Н., Клепиков М.В. и Неустроев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9, Пикиной К.Н., ФИО10), и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА> <Номер изъят> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ФИО1 1941-1945 годов» Белкина В.Н., Неустроева В.Н. и Клепикова М.В. освободили от назначенного наказания и сняли судимость.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца имущество в значительном размере, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, размер которого установлен приговором суда, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшей, а также причиненный ими ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает, что с ответчиков Белкина В.Н., Неустроева В.Н., Клепикова М.В. подлежат взысканию в пользу Пикиной К.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикиной К.Н. к Белкин В.Н., Неустроев В.Н., Клепиков М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белкин В.Н., <ДАТА> года рождения, Неустроев В.Н., <ДАТА> года рождения, Клепиков М.В., <ДАТА> года рождения, в пользу Пикиной К.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда Республики Алтай в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий Ч.В. Качкинова