Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2019 ~ М-3197/2019 от 19.06.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2019 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба в размере 661 119 рублей, взыскании расходов за оценку в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 821 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры из-за разгерметизации трубопровода, а именно полипропиленовой муфты на общедомовой трубе отопления в <адрес> по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 19 оборот -20).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив <адрес> произошел по причине того, что в результате отопительного сезона произошел прорыв батареи в <адрес> вышерасположенной квартиры. В <адрес> имеется намокание стен, потолков и пола. Возмещение ущерба в квартире произвести за счет МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (л.д. 5).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась подача отопления в связи с наступлением отопительного сезона. В результате данного мероприятия произошла разгерметизация трубопровода, а именно полипропиленовой муфты на общедомовой трубе отопления в <адрес>, по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания (л.д. 6).

Из экспертного заключения № А-18-1005/1 по адресу: <адрес>, видно, что разгерметизация трубопровода, а именно полипропиленовой муфты на общедомовой трубе отопления в квартире по адресу: <адрес>, произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Организация, обслуживающая жилищный фонд, несет ответственность за разгерметизацию трубопровода центрального отопления здания, так как превышение давления произошло в общедомовой системе центрального отопления. Следов внешнего воздействия на данную трубопроводную систему отопления не обнаружено (л.д. 53-79).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 82).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 267 821 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа материалов, составляет 277 943 рубля.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация трубопровода центрального отопления здания, а именно превышение давления произошло в общедомовой системе центрального отопления, что входит в состав общедомового имущества, МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 267 821 рубль

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба 267 821 рубль, расходы по оплате госпошлины 5 878 рублей 21 копейка, штраф в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева