Определение по делу № 2-83/2020 ~ М-80/2020 от 11.08.2020

УИД 58RS0002-01-2020-000219-84

производство № 2-83/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

г.Спасск

Пензенской области                          16 сентября 2020 года                              

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Зои Григорьевны к Корниловой Елене Борисовне, Корнилову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

    Корнилова З.Г. обратилась в суд с иском к Корниловой Е.Б. и Корнилову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Корнилова З.Г. является собственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2000 года. Право собственности зарегистрировано за ней в ЕГРН от 27 ноября 2008 года. В жилом доме с 13 июня 1991 года зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики – сноха и внук. Брак между её сыном Корниловым С.В. и ответчиком Корниловой Е.Б. расторгнут 16 июля 2019 года. После этого ответчики выехали из спорного жилого дома в р.п.Торбеево Республики Мордовия. На её устные просьбы сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не реагируют. Она несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей по числу лиц зарегистрированных в спорной доме. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - вышеуказанным жилым домом и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебное заседание истец Корнилова З.Г. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.53). В адресованном суду письменном заявлении истец Корнилова З.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что от иска отказывается, просит производство по делу прекратить, поскольку ответчик Корнилова Е.Б. добровольно снялась с регистрационного учета, а в отношении ответчика Корнилова Д.С., который доводится её внуком, она не желает рассматривать дело по существу. Ей известно, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просила суд производство по делу прекратить (л.д.68,69).

Ответчик Корнилова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.54), адресовала суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в случае отказа истца от иска, не возражает против прекращения производства по делу, последствия прекращения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны (л.д.58). Представила суду копию своего паспорта, где имеется штамп о снятии её с регистрационного учета 27 августа 2020 года по месту жительства из спорного жилого дома (л.д.61).

    Ответчик Корнилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой (л.д.55), сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставил.    Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Корнилов С.В., 2) представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, 3) представитель Отделения МВД России по Спасскому району - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.56,62,63-64), представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении судебного решения полагаются на усмотрение суда (л.д.57,59,66).

    Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (л.д.65).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3-х лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду светокопии паспорта ответчика Корниловой Елены Борисовны, где имеется штамп о снятии её с регистрационного учета 27 августа 2020 года по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61).

В отношении второго ответчика – Корнилова Дмитрия Сергеевича, истец Корнилова З.Г. от исковых требований отказалась и не желает рассматривать в отношении его гражданское дело по существу.

Таким образом, в судебном заседании отпали основания для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска совершен истцом Корниловой З.Г. добровольно, последствия указанного процессуального действия истцу известны.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.39, ч.1 абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ истца Корниловой Зои Григорьевны от иска к Корниловой Елене Борисовне, Корнилову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и производство по данному делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через районный суд.

    Председательствующий: - П/П