Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-52/2020 ~ М-395/2020 от 06.03.2020

66RS0012-01-2020-000527-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 марта 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «ЛОТ» к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РПФ «ЛОТ» обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области суд с исковым заявлением к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Изучив данное заявление, судья считает, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (аб. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений аб. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 10.08.2016 между ООО «РПФ «ЛОТ» и Матвеевым В.Ю. заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатором субарендатору для предоставления услуг «Кафетерия» передано нежилое помещение площадь. 30 кв.м., расположенное по адресу: пр<адрес> ООО «РПФ «ЛОТ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 48 700 руб., пени 8571 руб. 74 коп. Обязанность вносить арендную плату у субарендатора возникает в силу договора аренды, заключаемого в письменной форме.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, требование ООО «РПФ «ЛОТ» о взыскании задолженности по договору субаренды основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «ЛОТ» к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды возвратить заявителю.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «ЛОТ», что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова