Решение по делу № 2-1924/2018 ~ М-1656/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) – 23000 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бердникова А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение – 20128,32 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 10064,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., нотариальные расходы – 1200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее от него поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица Липатникова Е.А., Бердников В.В., Бердников А.В., Яндемеров В.Ю., представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бердникова А.В., принадлежал Бердникову В.В., <данные изъяты>, под управлением Яндемерова В.Ю., принадлежала ему же, <данные изъяты>, (принадлежит истцу).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схеме места ДТП, письменным объяснениям участников, ДТП произошло по вине Бердникова А.В.

Автогражданская ответственность Бердникова А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175000 руб.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, составленному по обращению истца ООО «Техэксперт», величина УТС автомобиля составляет 23000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе по восстановительному ремонту автомобиля в размере 31200 руб. и УТС автомобиля в размере 23000 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 26500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении УТС назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр оценки АВКОМ – 12». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость УТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 20128,32 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент находился в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем УТС не подлежит исчислению, несостоятельны, поскольку паспорт транспортного средства выдан <данные изъяты>, а ДТП произошло <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде УТС в размере 20128,32 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> в размере 84178,44 руб. (в связи с невыплатой части страхового возмещения по ремонту и УТС), а также за период с <данные изъяты> в размере 55755,45 руб. (в связи с невыплатой УТС). К взысканию предъявлена сумма 50000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 30000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 10091,16 руб. (20182,32 руб./2). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Техэксперт»в размере 11000 руб. (факт несения подтверждается материалами дела). Указанные расходы расцениваются судом как судебные и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, с учетом ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в данном деле в размере 1200 руб. (подтверждаются материалами дела).

ООО «Центр оценки АВКОМ – 12» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб. Доказательств уплаты данной суммы не представлено. С учетом положений ст.95,98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения в качестве вознаграждения эксперту.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2005,47 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Ирины Александровны невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20182,32 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10091,16 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2005,47 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки АВКОМ – 12» вознаграждение эксперту в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.