Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2011 ~ М-2405/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/11 по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Крючкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Крючкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83163,06 руб., мотивируя тем, что по указанному кредитному договору Крючкову М.Е. предоставлен кредит на неотложные нужды «Народный кредит» на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Однако гашение задолженности по кредитному договору производилось частично, в связи с чем образовалась указанная задолженность, состоящая из: суммы основного долга – 62727,69 руб.; процентов за пользование кредитом – 3907,97 руб.; комиссии за ведение ссудного счета – 10240 руб.; пени за просрочку платежа по основному долгу – 4975,92 руб.; пени за просрочку платежа по процентам – 415,48 руб.; пени за просрочку выплаты комиссии по кредиту – 896 руб.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крючков М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме задолженности по основному долгу – 62727,69 руб., процентов за пользование кредитом – 3907,97 руб., пени за просрочку платежа по основному долгу – 4975,92 руб., пени за просрочку выплаты по процентам – 415,48 руб. Возражал против взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку данной комиссии, полагая, что данные платежи нарушают его права как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Крючковым М.Е. и находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков М.Е. обратился в ОАО «Импэксбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что подписание заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ОАО «Импэксбанк», подписав указанное заявление Крючкова М.Е. и выдав ему денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между ОАО «Импэксбанк» и Крючковым М.Е., является действительным.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что Крючков М.Е. ознакомлен с правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.

Из п.п.4, 8 заявления на предоставление кредита усматривается, что ежемесячные платежи за 59 месяцев составляют 5213,52 руб., за 60-ый месяц – 5365,33 руб.; штраф за просрочку внесения очередного платежа – 500 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 1280 руб. в месяц.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Получение кредита Крючковым М.Е. в сумме 160000 руб. подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого ответчика.

ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем последний является правопреемником и принимает на себя права и обязанности ОАО «Импэксбанк».

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением кредитной организации (филиала) об открытии внутреннего структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о закрытии филиала кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о закрытии Филиала «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии обособленного подразделения №, актами приема-передачи активов и пассивов с баланса «Тульского» филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на баланс «Московского» филиала ЗАО «Райффайзенбанк», выпиской из протокола № заседания Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями № в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ЗАО «Райффайзенбанк», положением об Операционном офисе «Тульский» ЗАО «Райффайзенбанк».

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 31435,07 руб., которые направлены на погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку платежа по основному долгу, процентов и комиссии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83163,06 руб., а именно: сумма основного долга – 62727,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 3907,97 руб.; комиссия за ведение ссудного счета – 10240 руб.; пени за просрочку платежа по основному долгу – 4975,92 руб.; пени за просрочку платежа по процентам – 415,48 руб.; пени за просрочку выплаты комиссии по кредиту – 896 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.7.1 правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в частности, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании всей суммы основного долга, процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 72027,06 руб. (62727,69 руб. + 3907,97 руб. + 4975,92 руб. + 415,48 руб.).

В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку возврата указанной комиссии являются необоснованными.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.98 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.02 №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положениям Банка России от 05.12.02 №205-П и Положения Банка России от 31.08.98 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Импэксбанк» и Крючковым М.Е. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, ущемляют права потребителей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крючкова М.Е. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 10 240 руб. за период с марта по сентябрь 2011 года (1280 руб. х 8 месяцев) и пени за просрочку комиссии в сумме 896 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 72027,06 руб., следовательно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2360,81 руб. (72027,06 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62727 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 907 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4975 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 360 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ 74 387 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░