Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2019 ~ М-7094/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И., ответчика Арефьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко А. С. к Арефьеву Д. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.С. обратился в суд с иском к Арефьеву Д.В., в обоснование которого указал, что 29.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого Еременко С.А. передал Арефьеву Д.В. денежные средства в размере 159000 рублей сроком до 29.04.2019 года.

В целях обеспечения исполнения Арефьевым Д.В. своих обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 29.03.2019 года, предметом которого явился – земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

29.04.2019 года ответчиком был совершен частичный возврат средств в размере 9000 рублей, однако в полном объеме долг погашен не был.

По состоянию на 14.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 257000 рублей, из которых: 150000 рублей – основной долг, 107000 рублей – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, Еременко А.С. просит взыскать с Арефьева Д.В. задолженность по договору займа от № 1 от 29.03.2019 года в размере 257000 рублей, из которых: 150000 рублей – основной долг, 107000 рублей – задолженность по неустойке за период с 30.04.2019 года по 14.08.2019 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6070 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, возражал против снижения неустойки, заявив, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик с исковым заявлением не согласился в части стоимости земельного участка, указав, что стоимость, определенная в договоре залога занижена, равно как и в справке, представленной истцом. Пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 707651 рубль. В обоснование доводов представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. В письменных возражениях просил снизить размер неустойки. Указал, что неисполнение обязательств по договору займа вызвано трудной жизненной ситуацией.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец Еременко А.С., обеспечивший явку своего представителя. Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ка следует из материалов дела 29.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого Еременко С.А. (займодавец) обязался передать Арефьеву Д.В. (заемщик) денежные средства в размере 159000 рублей сроком до 29.04.2019 года, а Арефьев Д.В. обязался вернуть полученную сумму.

Согласно пункту 4 указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств по договору № 1 от 29.03.2019 года подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно которой 29.03.2019 года Арефьевым Д.В. от Еременко А.С. были получены денежные средства в размере 159000 рублей. Указанная расписка подписана Арефьевым Д.В.

В судебном заседании факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения Арефьевым Д.В. своих обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 29.03.2019 года, предметом которого явился – земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что за период действия договора займа ответчиком в счет погашения задолженности по договору было внесено 9 000 рублей, в остальной части долг не погашен.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что денежные средства явившиеся предметом договора займа были ответчиком фактически получены, однако обязательство по погашению долга, не исполнено. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора займа установлено, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Заемщик был полностью согласен с указанным размером неустойки.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 30.04.2019 года по 14.08.2019 года составляет 107 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, частичную оплату в целях исполнения обязательства, а также то, что размер начисленной неустойки составляет более половины суммы основного долга, заявленного ко взысканию, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что не ниже размера процентов, установленный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной штрафной санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Арефьева Д.В. в пользу Еременко А.С. надлежит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 29.03.2019 года в размере 180 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 150000 рублей, задолженность по неустойке за период с 30.04.2019 года по 14.08.2019 года в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от 29.03.2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1/1, по условиям которого заемщик передает, а заимодавец принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Арефьеву Д.В. – земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что предмет залога передается непосредственно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 159 000 рублей.

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 159 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Арефьеву Д.В. с 27.10.2014 года по настоящее время. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 707651 рубль.

Факт нарушения ответчиком Арефьевым Д.В. обязательств по погашению займа судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость земельного участка в размере 159 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

При рассмотрении спора ответчик не согласился с данной стоимостью земельного участка, считая ее заниженной, в обоснование своих доводов представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 19/477 от 09.12.2019 года, выполненный по заказу ответчика ООО «Содействие».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 721000 рублей.

Истцом в свою очередь представлена справка, выполненная ООО «Методический центр», согласно которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости земельного участка составляет 200000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении первоначальной продажной стоимости земельного участка суд считает необходимым руководствоваться отчетом оценщика, выполненным по заказу ответчика ООО «Содействие», поскольку данный отчет подтвержден справочным материалом, выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке.Квалификация составившего отчетоценщика подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Кроме того, судом отмечается, что стоимость определенная оценщиком ООО «Содействия» соответствует кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в выписке из ЕГРН.

Справка о стоимости земельного участка, представленная стороной истца, не может быть принята судом, поскольку из нее не следует, чем руководствовался оценщик при исследовании рынка земельных участков, какой метод им был применён, выводы оценщика носят вероятностный характер, не подтверждены справочным материалом, что препятствует проверке обоснованности данного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 579800 рублей (721000-80%).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576800рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., договором об оказании юридических услуг от 01.08.2019 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, отсутствием оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в части снижения размера неустойки), согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко А. С. к Арефьеву Д. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Д. В. в пользу Еременко А. С. задолженность по договору займа № 1 от 29 марта 2019 года в сумме 180000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 150000 рублей, задолженность по неустойке за период с 30 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6070 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 29 марта 2019 года обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, общей площадью 860 кв. метров, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, принадлежащий на праве собственности Арефьеву Д. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 576800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко А. С. к Арефьеву Д. В. о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Возыка

Окончательный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.