Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 ~ М-205/2021 от 09.02.2021

№ 2-462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2021 года                                                                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клипперта Д.С. к Салтыковой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Клипперт обратился в суд иском к Салтыковой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг, пени, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2019 между сторонами были заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Салехард ул.Зои Космодемьянской № помещение <адрес> для осуществления торговли, в том числе часть помещений № под торговый зал для розничной торговли, а ответчик обязался своевременно вносить фиксированную арендную плату в сумме 200 000 рублей ежемесячно и переменный платеж определяющийся исходя из стоимости потребленных арендатором услуг холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. 24.10.2020 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. По состоянию на 28.12.2020 года на момент написания претензии в адрес ответчика задолженность по арендной плате составила 1110000 рублей, пени с ноября по апрель 2020 года в сумме 197470 рублей, задолженность за потреблённые коммунальные услуги составила 9062496 рублей, всего на общую сумму 1398094,96 рублей.

В судебном заседании истец учатсия не принимал, направил своего представителя Биль И.М., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, указав на то, что при подаче иске в просительной части допущена описка в суме долга по арендным платежам, в связи с этим просила взыскать задолженность по арендной плате 1 110 000 рублей, а также просила взыскать сумму договорной неустойки, рассчитанной на 04.04.2021 в сумме 304 170 рублей, и расходы на представителя в сумме 115 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия направила в суд возражения, приобщённые к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком в соответствии с указанными положениями закона был заключен 01.10.2019 договор аренды № нежилых помещений <адрес> этаж 1 по адресу: г.Салехард, ул.З.Космодемьянской, №, с кадастровым номером № для осуществления розничной торговли, в том числе часть помещения № площадью 100 кв.м. под торговый зал для розничной торговли сроком на 3 года с момента принятия объектов арендатором по акту приема-передачи. По указанному договору ответчик получил имущество в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В соответствии с п.2 настоящего договора аренды, арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из 2 частей: фиксированного платежа (ежемесячная арендная плата) и переменного платежа (оплата за водоснабжение, водоотведение, электричество). Расходы по теплоэнергии на оплату расходов управляющей компании арендодатель оплачивает самостоятельно. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в сумме 200 000 рублей в месяц начиная с 01.10.2019 не позднее 15 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Переменная часть арендной платы не входит в стоимость потребляемых арендатором услуг и оплачивается дополнительно в течение 5 дней после получения подтверждающих документов от поставщика услуг.

За просрочку арендных платежей согласно п.6 договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все обязательства со своей стороны арендодатель в лице истца выполнил согласно условиям договора.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, а именно не вносила арендную плату по договору с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, а также не оплачивала коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 110 000 рублей за аренду помещений, 90624,96 рублей – за потребленные коммунальные услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности использования нежилых помещений по назначению из-за их непригодности, либо по иным причинам, ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорено, что им использовано переданное ему арендодателем имущество.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что арендная плата и плата за коммунальные услуги за указанные периоды вносилась в полном объёме, в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п. 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между сторонами 24.10.2020 подписано соглашение о расторжения вышеуказанного договора аренды нежилых помещений. Согласно п.1.2 соглашения следует, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей предусмотренных договором.

Нежилые помещения возвращены арендодателю ответчиком по акту приема-передачи от 24.10.2020.

Истцом 28.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условия договора аренды, наличия просрочки оплаты аренды, оплате пеней, задолженности по коммунальным услугам на общую сумму 1398094 рубля. Срок исполнения претензии – до 15 января 2021 года.

Факт получения претензий и уведомления о расторжении договора со стороны истца ответчиком подтверждён в ходе судебного процесса.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды, коммунальных услуг подтвержден в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, за потреблённые коммунальные услуги в завяленном объеме подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства виновной стороной.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведённых норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается, в том числе обязательства по договорной неустойке, после возврата имущества арендодателю.

Судом уставлено, что по соглашению договорные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2020, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приёма-возврата 24.10.2020.

По расчётам истца, с уточнениями иска, договорная неустойка начислена по 04.04.2021.

В силу приведённых норм (разъяснений) данный расчёт является неверным в части периода начисления суммы неустойки после возврата имущества арендодателю.

Таким образом, окончанием периода начисления договорной неустойки по всем месяцам просрочки уплаты арендных платежей, следует определить 24.10.2020.

Исходя из этого размер неустойки составляет: за ноябрь 2019 года – 5 200 руб; декабрь 2019 года - 2700 руб.; январь 2020 года – 2600 руб.; февраль – 4400 руб.; март – 18350 руб.; апрель – 23050 руб.; май – 25060 руб.; июнь – 20200 руб.; июль – 14 000 руб.; август – 7800 руб.; сентябрь – 1800 руб., всего 120 760 рублей.

В связи с тем, что платежи за данный период арендатором просрочены, ответчик несёт ответственность в виде уплаты пени (п.6 договора аренды), в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 120 760 рублей.

Доводы ответчика о том, что арендодатель обязан был предоставить отсрочку по уплате арендных платежей по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введением режима повышенной готовности, отклоняются судом.

Невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы.

Кроме того, остановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Судом установлено, что основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 47.11 " Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.".

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки, с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства.

Чрезмерное уменьшение судом неустойки, определенной сторонами в договоре, нарушает баланс интересов сторон.

Располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является соразмерным нарушенному обязательству и является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца в виде уплаты им государственной пошлины при предъявлении иска подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, за счёт ответчика, на сумму 14806, 92 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салтыковой Т.А. в пользу Клипперта Д.С. задолженность по арендной плате в сумме 1 110 000 рублей, задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 90 624, 96 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 120 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14806, 92 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                 А.Б. Раенгулов