Решение по делу № 2-554/2016 ~ М-374/2016 от 25.04.2016

                                                            по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                         <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Бурдиной Т.А.,

с участием истца                                                      Васильевой Н.Н.,

представителя Администрации <адрес>                      Зинкевич Т.В.

представителя ООО « Альянс плюс»                         Дресвянского В.Л.

представителя Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Лупандиной Н.А.

при секретаре                                         Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Администрации <адрес>, Отделу по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Финансовому управлению администрации <адрес> о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.Н. обратилась в <адрес> городской суд к ответчикам Администрации <адрес>, Отделу по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Финансовому управлению администрации <адрес> с иском о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги, по тем основаниям, что 08.03.2016 года в 18 часов 45 мин, истец двигалась со скоростью 40-50 км/ч на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA VITZ регистрационный знак М № в <адрес>, в районе <адрес>, попала на неровности дорожного покрытия в виде колеи со снежным накатом, потеряла управление и автомобиль ударился в электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес>» был оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на месте ДТП имеются недостатки, связанные с содержанием дороги в виде снежного наката и межевого вала, чем нарушены требования по снегоочистке улиц и дорог города, п. 3.1.6 ГОСТА р 50597-93. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 286595 рублей. Ответчики, будучи уведомленными о месте и времени проведения экспертизы, в проведении экспертизы участия не принимали, требование истца о возмещении ущерба оставили без удовлетворения. Участок дороги, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, является муниципальной собственностью. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137279 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 342,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рубля.

В судебном заседании истец Васильева Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДТП произошло в районе остановки городского автобуса, из-за снежного наката на дороге. На автомобиле стояла зимняя резина, ехала со скоростью скорость 40-50 км. в час. Дорога в районе остановки была не подсыпана, имела три колеи, был снежный накат по середине дороги, снежный вал. Навстречу, ближе к середине дороги, двигался автомобиль. При движении по своей полосе, она повернула ближе к правой обочине, автомобиль стало заносить и произошел удар об электроопору. При заносе она предприняла все необходимые меры, чтобы избежать ДТП. Определение от 08.03.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.

Представитель Администрации <адрес> Зинкевич Т.В. с иском не согласна, суду пояснила, что администрацией <адрес> создано МКУ «Служба единого заказчика», которое является юридическим лицом, предметом деятельности которого является организация благоустройства территории городского округа, включая содержание дорожного хозяйства. 14.01.2016 года между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Альянс плюс» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства в период с 14.01.2016 года по 31.12.2016 года. В перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период времени, включена механизированная уборка дорог, подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см., удаление снежного наката и наледи, посыпка территории противогололедными материалами. Данные обстоятельства по смыслу ст. 1064 ГК РФ свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не может являться причинителем вреда. Кроме того, документами, приложенными к исковому заявлению, не подтверждается непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба автомобилю истца. Очевидцев происшествия нет, у истца была возможность предотвратить ДТП. Как следует из определения от 08.03.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит в иске отказать.

Представитель Финансового управления Аадминистрации <адрес> Мильчакова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, из которого следует, что финансовое управление администрации <адрес> является структурным подразделением администрации города, в силу Положения о финансовом управлении одной из функций финансового управления является осуществление управления средствами на единых счетах местного бюджета, при этом содержание муниципального имущества в полномочия учреждения не входит. Функции по содержанию дорог закреплены за МКУ «Служба единого заказчика», которое является подведомственным учреждением администрации <адрес>, главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» Лупандина Н.А. с иском не согласна, в письменных возражения указала, и суду пояснила, что между МКУ «Служба единого заказчика», действующим от имени муниципального образования городского округа, и ООО «Альянс Плюс», был заключен муниципальный контракт от 14.01.2016 года №, предметом деятельности которого является: выполнение ООО « Альянс плюс» работ по содержанию дорожного хозяйства на 2016 год. <адрес>, на которой произошло ДТП включена в реестр внутригородских дорог. Автобусная остановка « <адрес>», в районе которой произошло ДТП с участием истца, включена в перечень автобусных остановок. Подрядная организация обязана организовать работы на таких улицах по принципу приоритета для автомобильных дорог с постоянным автобусным движением. Устранение гололеда в районе автобусной остановки должно производиться наиболее тщательно. ООО « Альянс плюс» некачественно выполнило возложенные на него обязательства. Подрядная организация ООО « Альянс плюс» предъявила с оплате выполненные работы в полном объёме, МКУ « Служба единого заказчика» приняла выполненные работы и оплатила их. Истец не учла, что участки с гололедом нужно проезжать с ходу, не совершая резких маневров, не тормозя. Полагают, что вины МКУ « Службы единого заказчика» в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ООО «Альянс плюс» Дресвянский В.Л. в судебном заседании пояснил, что между МКУ « Служба единого заказчика» и обществом заключён контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства на 2016г. Вины ООО « Альянс плюс» в совершенном ДТП нет, поскольку работы по уборке снега, снежного наката ведутся ежедневно, с перерывом в 6 часов. Акт приемки работ не составлен, поскольку составляется заказчиком в случае обнаружения недостатков в выполненных работах. МКУ « Служба единого заказчика» приняла и оплатила указанные работы ООО «Альянс плюс». Истца сама нарушила п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения она совершила маневр, хотя должна была остановиться. ДТП явилось следствием неумелых действий Васильевой Н.Н. Обществу « Альянс плюс» после ДТП 08.03.2016 года, отделом ГИБДД МО МВД «России <адрес> было направлено предписание об устранении выявленных недостатков зимнего содержания дороги в виде: межосевого вала, снежного наката на осевой части и обочинах дороги в районе домов № <адрес>. С предписанием были согласны, акт и предписание не обжаловали, мероприятия по устранению указанных недостатков были выполнены в полном объеме.

Свидетель Большаков М.Н. суду пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием Васильевой Н.Н. Им было установлено, что местом ДТП являлось остановка городского автобуса, в районе <адрес>. Дорога была не посыпана, на середине дороги имелся снежный накат, на проезжей части межосевой вал. Васильева Н.Н. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако к административной ответственности не привлечена. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явился снежный накат на осевой части и обочине дороги, межосевой вал. В этой связи им, как лицом уполномоченным контролировать соблюдение обеспечения безопасности дорожного движения, был составлен акт о выявленных недостатках, передан в службу дорожного надзора для дальнейших мер реагирования.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор службы дорожного надзора ОГИБДД Кибак Ю.Н. пояснил, что в его компетенцию входит контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения, в том числе оформление предписаний в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ « <адрес>» Большаковым М.Н. было выявлено нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы», составлен акт. В адрес ООО « Альянс плюс» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков зимнего содержания дороги в виде: межосевого вала, снежного наката на осевой части и обочинах дороги, предписание не обжаловано, недостатки были устранены. Протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Н. не составлялся, к административной ответственности она привлечена не была.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с требованиями п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» обочины, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016 года в 18 час 45 мин. в районе <адрес> Васильева Н.Н., управляя автомобилем TOYOTA VITZ регистрационный знак М № нарушила п.10.1 ПДД РФ, допустила наезд на препятствие, электроопору. Определением ИДПС от 08.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано.

Автомобилю истца в результате дорожно транспортного происшествия причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 286595,00 рублей, стоимость автомобиля на момент определения годных остатков составляет 190200,00 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 52921,15 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 16.03.2016 года, экспертным заключением от 15.03.2016 года, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

08 марта 2016 года инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России « <адрес>», прибывшим на место ДТП по вызову Васильевой Н.Н., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в районе <адрес> от <адрес> до <адрес>, а именно: снежный накат в виде межосевого вала, снежный накат по осевой части, чем нарушен п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков.

Отделом ГИБДД МО МВД России « <адрес>» в целях устранения выявленных недостатков, нарушений п.3.1.6,3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы», 09.03.2016 года в адрес ООО « Альянс плюс» выдано предписание с требованием устранить недостатки зимнего содержания дороги в виде: межосевого вала, снежного наката на осевой части и обочинах дороги в районе <адрес> от <адрес> до <адрес>.

ООО « Альянс плюс» проведены мероприятия по устранению недостатков содержания дороги, что подтверждается ответом ООО « Альянс плюс» от 09.03.2016 года.

Акт о выявленных недостатках и предписание государственного инспектора ОГИБДД не обжаловались и исполнены.

В соответствии с Уставом МКУ "Служба еденного заказчика" создано муниципальным образованием <адрес> для оказания муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, благоустройства, охраны окружающей среды. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета ( п.1.6 Устава) Предметом деятельности учреждения в числе прочих является организация благоустройства территории городского округа, в том числе содержание дорожного хозяйства города.

14.01.2016 года между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО «Альянс плюс» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию дорожного хозяйства на 2016г., Как следует из технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к данному договору ООО «Альянс плюс» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги. Сдача - приемка работ осуществляется ежемесячно. Заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату. При обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик в ходе приемки составляет акт с фиксацией недостатков.

Поскольку МКУ "Служба еденного заказчика" приняло на себя обязательства по обеспечению организации благоустройства территории городского округа, в том числе содержание дорожного хозяйства города, а также приняло и оплатило работы ООО « Альянс плюс» суд считает, что именно МКУ « Служба единого заказчика» должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги, что подтверждается Уставом МКУ « Служба единого заказчика муниципальным контрактом № от 14.01.2016 года., постановлением от 07.04.2008 года № « О создании МКУ « Служба единого заказчика», пояснениями представителя МКУ « Служба единого заказчика, объяснениями представителя ООО « Альянс полюс».

Таким образом, истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги МКУ "Службой еденного заказчика", причинно - следственная связь с наступившими последствиями при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Большакова, М.Н. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 08.03.2016 года, предписанием № от 09.03.2016 года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Бородино И.В. Громкова, административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 08.03.2016 года, объяснениями Васильевой Н.Н., фотоснимками.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала Васильева Н.Н. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от 08.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России « <адрес>» Большакова М.Н. от 08.03.2016 года, рапортом о ДТП от 08.03.02016 года, справкой о ДТП от 08.03.2016 года. Данное определение, - в части вмененного нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, истцом не обжаловано и не опровергнуто в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда автомобилю истца, явились как ненадлежащее содержание автомобильной дороги МКУ «Службой единого заказчика», так и действия самого истца.

Определяя степень вины ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела с учетом обоюдной вины в причинении ущерба считает, что вина водителя Васильевой Н.Н. составляет 10%, вина МКУ « Служба единого заказчика» 90%.

Размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков (190200,00-52921,15), составляет 137279 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба единого заказчика» в пользу истца пропорционально установленной степени вины, что составляет 123551,10 рубля (137279,00 х 90%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба единого заказчика»    в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований следующие расходы: по оплате экспертизы в размере 4050,00 рублей (4500 х 90%); по оплате госпошлины 3691,80 рублей (4102,00 х90%); по оплате почтовых расходов 308,07 рублей (342,30 х 90%), а также расходы по оплате юридических услуг 3000,00 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Доводы представителя администрации, представителей МКУ « Службы единого заказчика», ООО « Альянс плюс» о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего содержания дороги с дорожно-транспортным происшествием, отсутствии очевидцев ДТП, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ОГИБД Большакова М.Н., прибывшего на место ДТП, сразу после вызова, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»     в пользу Васильевой Н.Н. в возмещение ущерба 123551,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4050,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3691,80 рублей,    почтовые расходы в сумме 308,07 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                 Т.А. Бурдина