Дело № 12-308/2016
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2016 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,
рассмотрев жалобу А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.02.2016,
у с т а н о в и л:
Вышеуказанным определением мирового судьи А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершение правонарушения, и разъяснении порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.
А.С. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное определение отменить по причине его необоснованности.
А.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
При таком положении суд в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу видно, что постановлением мирового судьи от 16.06.2014, вступившим в законную силу 24.10.2014, А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
При этом в анализируемом ходатайстве, адресованном мировому судье, А.С., ссылаясь на принятие Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, которым в ст. 4.1 КоАП РФ введены положения ч.ч. 2.2, 2.3, рассматриваемые заявителем как улучшающие его положение, по сути, ставился вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Между тем согласно закону (ст.ст. 30.13-30.19 КоАП РФ) мировой судья не вправе пересматривать ранее принятое им постановление, вступившее в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя в соответствующей его части отказал правомерно.
Апелляционный суд также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований к разъяснению порядка исполнения упомянутого постановления.
В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Как отмечалось выше, в качестве наказания, подлежащего исполнению А.С., мировым судьей с учетом признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Одновременно в резолютивной части постановления мировым судьей приведены реквизиты для оплаты названного штрафа, а также указано на порядок исполнения постановления в части лишения специального права.
В свою очередь, заявителем не представлено объективных доказательств невозможности уплаты им подобного штрафа, начиная с 24.10.2014 и до дня принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, при отсутствии в названных реквизитах уникального идентификатора начисления.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что содержательность постановления мирового судьи о назначении А.С. соответствующего административного наказания предполагает возможность исполнения данного наказания и какого-либо разъяснения в контексте положений ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ не требует.
В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 01.02.2016 оставить без изменения, а жалобу А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Киселев