Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-329/2015 от 12.02.2015

Дело №2-735/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2015г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Г. Н. к Лемешко В. С., Фатыхову А. В., Фатыхову А. В., Левкович С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Голубин Г.Н. обратился в суд с иском к Лемешко В.С., Фатыхову А.В., Фатыхову А.В., Левкович С.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчиками совершено преступление – похищено принадлежащее ему имущество (бензопила, 4 автоколеса, 4 автопокрышки, дрель, углошлифмашина, гидравлический домкрат, удочка), в результате чего причинен значительный материальный ущерб на сумму 74.500 руб. В возмещение причиненного ему ущерба просит взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Ответчик Лемешко В.С. о времени и месте заседания извещался по месту жительства согласно сведениям УФМС, по которому ранее направленную в его адрес корреспонденцию получал (л.д.20,63). Ответчики Фатыхов А.В., Фатыхов А.В., Левкович С.В. о времени и месте заседания извещены по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.60).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором <суда> от 27.11.2014 установлено, что Лемешко В.С., Фатыхов А.В., Фатыхов А.В., Левкович С.В. совершили на территории <адрес> ряд хищений. Так, в период с 18.06.2014 по 09.07.2014 Левкович С.В., Фатыхов А.В., Фатыхов А.В. приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Левкович С.В. к гаражу № в блоке <адрес>, принадлежащему Голубину Г.Н., где Левкович С.В. и Фатыхов А.В. при помощи лома, привезенного с собой, отогнули ворота данного гаража, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Голубину Г.Н.: бензопилу «Крассман» стоимостью 5.000 руб., четыре автомобильных колеса в сборе общей стоимостью 32.000 руб., четыре автомобильных покрышки общей стоимостью 28.000 руб., дрель стоимостью 1.000 руб., углошлифовальную машинку стоимостью 1.000 руб., навигатор стоимостью 5.000 руб., гидровлический домкрат стоимостью 1.500 руб., бинокль стоимостью 1.000 руб., удочку стоимостью 1.000 руб., компрессор стоимостью 3.000 руб., пистолет для склеивания, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Фатыхов А.В. стоял рядом с гаражом и с целью предупреждения Левкович С.В. и Фатыхова А.В. об опасности обнаружения их преступных действий в случае появления посторонних лиц наблюдал за обстановкой. После этого Левкович С.В., Фатыхов А.В. и Фатыхов А.В. загрузили похищенное имущество в автомобиль Левкович С.В. и скрылись с места преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Голубину Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 78.500руб. Действия Левкович С.В., Фатыхова А.В., Фатыхова А.В. по данному эпизоду суд квалифицировал по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании чего по совокупности с другими преступлениями назначил наказание в виде лишения свободы (л.д.5-14).

Ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Голубина Г.Н. причинен в результате совместных действий Фатыхова А.В., Фатыхова А.В., Левкович С.В. и подлежит возмещению ими в полном объеме.

Что касается Лемешко В.С., то из вышеуказанного судебного акта усматривается, что он участия в хищении имущества Голубина Г.Н. не принимал, следовательно, не может нести ответственности по ст.1064 ГК РФ. Поэтому в иске к Лемешко В.С. суд Голубину Г.Н. отказывает.

Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из суммы ущерба, указанной в приговоре суда от 27.11.2014, и объяснений истца в судебном заседании о возврате ему части похищенного. К возмещению заявлено 74.500руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, а потому подлежит взысканию с Фатыхова А.В., Фатыхова А.В., Левкович С.В. в пользу Голубина Г.Н. в полном объеме солидарно.

На основании ст.103 ГПК РФ с Фатыхова А.В., Фатыхова А.В., Левкович С.В. в доход местного бюджета взысканию также подлежит госпошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 74.500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.435 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015.