Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-604/2020;) ~ М-486/2020 от 19.06.2020

24RS0049-01-2020-000582-70

Гр. дело №2-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при помощнике судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Дегтяреву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяреву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Истец ссылается на то, что 22.02.2019 ООО МФК «Е Заем» и Дегтярев В.А. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей сроком на 14 дней, под 410,63 % годовых, срок возврата займа – 08.03.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договор потребительского займа № <данные изъяты> от 22.02.2019. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Задолженности по договору займа составляет 74 987,68 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 4 567 рублей, сумма просроченных процентов – 38 812,50 рублей, штраф – 1 608,18 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 74 987,68 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 2 449,63 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. по доверенности от 06.07.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Дегтярев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск, требования истца не признал, так как договоров потребительского займа с ООО МФК «Е Заем» он не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Дегтяревым В.А. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей со сроком возврата 08.03.2019, под 547,500 % годовых. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно 08.03.2019 в размере 21 780 рублей (18 000 рублей - основной долг и 3 780 рублей - проценты за пользование займом).

Кроме того, 23.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Дегтяревым В.А. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей со сроком возврата 08.03.2019, под 422,350 % годовых. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно 08.03.2019 в размере 26 810 рублей (23 000 рублей - основной долг и 3 810 рублей - проценты за пользование займом).

Кроме того, 24.02.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Дегтяревым В.А. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 08.03.2019, под 391,213 % годовых. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно 08.03.2019 в размере 34 657 рублей (30 000 рублей - основной долг и 4 657 рублей - проценты за пользование займом).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты>, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Установленный договором размер процентов, не является незаконным и не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»),

Как следует из материалов дела, Дегтярев. В.А. 22.02.2019. с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК "Е Заем", ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию паспорта для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный CMC-сообщением на указанный им номер телефона <данные изъяты>.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Таким образом договор потребительского займа №<данные изъяты> по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Как следует из выписки коммуникаций с Дегтяревым.В.А., ООО МФК "Е Заем" обязанности по предоставлению займа выполнило: 22.02.2019 в 18:59 час. микрозайм в размере 18 000 руб. был предоставлен ответчику на банковскую карту (п. 259-260 Выписки ); 23.02.2019 в 5:51 час. ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 5 000 руб. на Qiwi кошелек, номер телефона <данные изъяты> (п. 261 Выписки коммуникаций); 23.02.2019 в 10:36 час. ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 5 000 руб. на Qiwi кошелек, номер телефона <данные изъяты> (п. 262 Выписки коммуникаций); 24.02.2019 в 5:20 час. ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 руб. на Qiwi кошелек, номер телефона <данные изъяты> (п. 263 Выписки коммуникаций).

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор потребительского займа с ООО МФК «Е Заем» он не заключал, суд считает несостоятельным.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 22.02.2019 перешли к АО «ЦДУ» в размере 74 987,68 рублей.

При этом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил. Задолженности по договору займа согласно представленному истцом расчету, составляет 74 987,68 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 4 567 рублей, сумма просроченных процентов – 38 812,50 рублей, штраф – 1 608,18 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Часть 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года№230-ФЗ) устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом находятся в пределах, установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа в размере 74 987,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,65 рублей (платежные поручения от 01.06.2020 и от 16.03.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Дегтяреву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Валерия Анатольевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 74 987,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,65 рублей, а всего 77 437,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант