Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2019 ~ М-56/2019 от 21.01.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000108-29

Дело № 2-388/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 31 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 15 лет, представителя ответчика Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова Михаила Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Михель Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков М.А., в лице представителя Силантьева М.Н., обратился в Серовский районный суд с иском к ИП Михель С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на тренировке в фитнес-центре «Алмаз Спорт», получил удар по ноге предметом отягощения, навешанным на его пояс, крепление которого оборвалось и навешанный груз повредил палец левой ноги, где возник перелом фаланги. Будучи потребителем услуг, поскольку между ним и ответчиком заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, истец, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает, что в данном случае травма получена по вине фитнес-центра, в связи с неисправностью оборудования, также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Казаков М.А. не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Казаков М.А. в фитнес-центре занимался без тренера, после получения травмы вечером он обратился в травмпункт, где зафиксировали получение повреждения. На листке нетрудоспособности не находился, в настоящее время хромота сохраняется, но он продолжает трудовые функции.

Представитель ответчика Серебренников С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что Казаковым М.А. не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, Казаков М.А. после случившегося самостоятельно покинул фитнес-центр. Полагает, что вины ИП Михель в получении повреждений истцом не имеется, поскольку ремень, с которым он занимался, был перегружен и составлял вес 100кг.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ИП Михель С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, между ней и Казаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 1 год в виде посещения фитнес-центра «Алмаз Спорт», стоимость услуг составила 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на тренировке в фитнес-центре, Казаков М.А. выполнял упражнение - отжимание от брусьев с отягощением, в ходе которого, навешанный на пояс груз, в связи с обрывом крепления, упал ему на левую ногу.

Факт падения груза на ногу истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, поскольку после случившегося Казаков М.А. был осмотрен тренером, находящимся в зале, кроме того, подтвержден медицинскими документами – картой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 Казаков М.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт Серовской городской больницы, указав, что во время занятий спортом на левую стопу упал тяжелый предмет. Был сделан рентгеновский снимок, и диагностирован перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой стопы. Назначено лечение.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Казакова М.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение, давностью образования незадолго до обращения, которое могло образоваться в результате ударного воздействия с элементами сдавления тупым твердым предметом, либо о таковой. Повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 3-го пальца левой стопы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств по делу, стороной ответчика не опорочен.

Доказательств отсутствия вины ИП Михель, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Так, как следует из материалов дела, в частности правил посещения фитнес-центра, во избежание травм обязательно прохождение инструктажа по технике безопасности, соблюдение правил и указаний тренеров, руководства фитнес-центра и правил внутреннего распорядка (пп. 2.1, 2.13). При этом, в обязанности инструктора, находящегося в зале, входит консультация членов фитнес-центра по вопросам, касающимся занятий, для соблюдения безопасности членов фитнес-центра упражнения с максимальными весами рекомендуется выполнять с инструктором или партнером (пп. 3.4, 3.6).

Однако, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что Казаков М.А. не проходил инструктаж, отказываясь от него. Также, в ответе на претензию, ответчик указывала, что старший тренер ФИО7 неоднократно в ходе занятия подходил к Казакову М.А. и предупреждал о том, что крепления пояса могут не выдержать вес в 100кг..

При этом, в случае нарушений правил со стороны клиента фитнес-центра, ответчик каких-либо мер к их устранению не принял, а Казаков М.А. продолжил занятия.

Кроме того, в силу п. 4.3.1.2 ГОСТ 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение режима занятий и тренировок; соответствующая квалификация тренера, инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья.
Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника (п.4.3.5).

Вместе с тем, доказательств исправности и проведения технического освидетельствования спортивного оборудования, выданного Казакову М.А. в фитнес-центре, суду представлено не было.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, но, как и любая правовая презумпция, может быть опровергнута.

В то же самое время, ответчиком факт своей вины не опровергнут, каких-либо доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исключения или недопущения наступления вреда, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд считает установленным состав деликта, что влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с тем, что повреждение здоровья истца в любом случае влечет причинение ему физических и нравственных страданий, что соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью и характером причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью необходимо исходить не только из степени тяжести (легкий вред), но и количества, локализации повреждений, длительности лечения. Также суд принимает во внимание, что истец на больничном не находился, продолжал трудовую деятельность, его индивидуальные особенности, физическую подготовку, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Казакова М.А. сумму компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в его пользу заявленной суммы в размере 200 000 рублей не находит.

Выражая несогласие с взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ответчиком не приведено доказательств, которые позволили бы суду определить сумму компенсации ниже, определенного судом размера.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наказание в виде штрафа по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей налагается на изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение прав потребителя как таковых в отрыве от их добровольного исполнения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, для определения обоснованности вззыскания в пользу потребителя штрафа, необходимо установить, знал или нет продавец (изготовитель) о нарушении прав потребителя с тем, чтобы иметь возможность удовлетворить законные требования потребителя добровольно, для того, чтобы последний не инициировал подачу искового заявления в суд.

При этом, факт того, что продавец (изготовитель) знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии (заявления).

Судом установлено, что Казаков М.А. обращался с заявлением о добровольном удовлетворении его требований, как потребителя, к ответчику, просив выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный ответ ИП Михель С.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 7500 рублей (15000*50%).

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Михаила Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Михель Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны в пользу Казакова Михаила Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

В остальной части исковых требований Казакова Михаила Аркадьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны в пользу местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина